Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А65-23359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009 года                                                                                Дело № А 65-23359/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен;

от ответчика  открытого  акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 января  2009 г.

по делу №  А65-23359/2008  (судья   Никулина  И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», г. Санкт-Петербург, к  открытому  акционерному обществу «КАПО им. С.П. Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании задолженности  по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», г. Санкт-Петербург  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «КАПО им. С.П. Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан  (далее – ответчик), о взыскании о взыскании 318.725 руб. 36 коп. долга за товар, постановленный по накладной №Пол-003440 от 22.09.2008г.  и 6.482 руб. 55 коп. неустойки согласно п.3 счета-оферты  в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа за период с 13 октября 2008г. по 20 октября 2008г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19 января 2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 318.725 руб. 36 коп.  долга,  6.482 руб. 55 коп. неустойки и 8.004 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил заявление о рассмотрении  апелляционной  жалобы в его отсутствие.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу и проверив законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 января  2009 г. по делу №  А65-23359/2008   законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании счета-оферты № Сан-009407 от 22 августа 2008г. по товарной накладной №Пол-003440 от 22 сентября 2008г. истец передал ответчику товар (трубы электросварные) на общую сумму 318.725 руб. 36 коп. Товар принят представителем ответчика, действующим на основании доверенности №1290 от 10 сентября 2008г. (л.д.7-8).

Письмом от 25 августа 2008г. ответчик  гарантировал произвести оплату заказного товара в соответствии с условиями  счета-оферты № Сан-009407  на сумму 317 075, 55 руб. и № САН-099349 от 21 августа 2008 г. на сумму 213758,19 руб. в течение 20 календарных дней с момента отгрузки труб  со склада поставщика (л.д.6).

В связи с тем, что обязательства  по оплате поставленного товара в установленный срок  ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив условия договора и принимая во внимание, что в счете-оферте №Сан-009407 от 22 августа 2008г. отражены сведения о товаре и его стоимости, а принятие товара по  товарной накладной свидетельствует об исполнении требований оферты (акцепт), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно  пункту 1   статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, а факт поставки подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований является правильным.

Пунктом 3 счета-оферты № Сан-009407 от 22 августа 2008г.  предусмотрено, что в случае оплаты счета позднее указанного в гарантийном письме срока,  у Покупателя возникает  обязанность (в счете – ответственность)  по уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как в установленный законом срок обязательства по  оплате поставленного  товара ответчиком не были исполнены по требованию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 6.482 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом вышеизложенного, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уменьшении  ее размера несостоятельны.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным,  правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 января  2009 г. по делу №  А65-23359/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАПО им. С.П. Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева