Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А65-8389/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-8389/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009 года.                                                                                  Дело № А65-8389/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Центр аренды недвижимости», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года (судья И.И. Абдрахманов) по делу № А65-8389/2006 по иску Гараева Айрата Гарифзяповича, г. Казань, к ЗАО «Республиканский научно-производственный центр «Семруг», г. Казань, третьи лица: ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «Центр аренды недвижимости», г. Казань, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.03г.,                                             

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.Г., г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Республиканский научно-производственный центр «Семруг», г. Казань, третьи лица: ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «Центр аренды недвижимости», г. Казань, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.03г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Центр аренды недвижимости», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО «РНПЦ «Семруг» и владельцем 302 штук обыкновенных именных акций ответчика, что составляет 49,91% от числа всех акций общества (т.1 л.д.5-7).     02 апреля 2003года ЗАО «РНПЦ «Семруг» (продавец) и ООО  «Джи Эм Пи-Т» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества №11-003, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, д.Кирби, стоимостью 3 640 000руб. (л.д.11).     По акту от 02.04.2006г. указанное недвижимое имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован УФРС по РТ (т.1 л.д.12, 40).     В подтверждение согласования крупной сделки в УФРС по РТ представлен протокол внеочередного собрания от 02.04.2003г., подлинник которого обозревался в судебном заседании 15.08.2007г. (т.1 л.д.116-117).

Представление регистрационной службой указанного протокола явилось основанием для отмены решения Арбитражного суда РТ от 09.10.2006г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.119).

Из указанного протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «РНПЦ «Семруг» от 02.04.2003г. следует, что собрание разрешило совершение обществом крупной сделки - продажи имущества, составляющего более 50% балансовой стоимости активов общества. Протокол подписан от имени истца, как председателя собрания (т.1 л.д.78-79).

Согласно экспертному исследованию от 31.05.2007г. копии указанного протокола, составленному Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России, копия подписи от имени Гараева А.Г., расположенная на 2 листе на строке «Председатель собрания   Гараев А.Г.» является копией подписи, выполненной не самим Гараевым А.Г., а другим лицом (т.1 л.д.89).

Исходя из заключения эксперта  №2465/1 от 25.08.2008г. копия подписи от имени Гараева А.Г. в копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО РНПЦ «Семруг» от 02.04.2003г. является копией подписи, выполненной не самим Гараевым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Гараева А.Г. (т.2 л.д.135-137).

Доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрания акционеров от 02.04.2003г., участия последнего в указанном собрании, голосовании за принятые решения ответчиком не представлены.

Таким образом, при проведении 02.04.2003г. внеочередного собрания акционеров ЗАО «РНПЦ «Семруг» были нарушены требования ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» о предварительном извещении акционера о проведении собрания акционеров.     Одобрение крупной сделки без вызова и участия акционера, владеющего 49,91% от числа всех акций, существенно нарушило права истца на участие его в деятельности акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено лицо, которое, в нарушение ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах» подписало протокол собрания от имени председателя, что свидетельствует о его недействительности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно и обоснованно сделаны выводы об удовлетворении исковых требований Гараева А.Г.        Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

В подтверждение статуса акционера истцом представлены: договор купли-продажи 302 акций ЗАО РНПЦ «Семруг» от 24.05.2000г., передаточное распоряжение от 24.05.2000г. и выписка из реестра от 24.05.2000г., а также выписка из реестра акционеров ЗАО РНПЦ «Семруг» по состоянию на 19.01.2009г.(т.1 л.д.5-7, т.3 л.д.102).

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров, тогда как ЕГРЮЛ не содержит таких сведений.

Судом апелляционной инстанции из Управления ФРС по РТ истребован и исследован оригинал протокола собрания акционеров ЗАО РНПЦ «Семруг» от 02.04.2003г., которому соответствует текст копии, представленной в суд первой инстанции (т.1 л.д.8), за исключением подписи Гараева А.Г.

На исследование специалисту и эксперту направлялась копия протокола  с подписью истца (т.1 л.д.78-79) полностью совпадающая с представленным регистрационной службой оригиналом. При этом специалистом и экспертом сделаны точные выводы о выполнении копии подписи не истцом, а другим лицом без признаков вероятности.

Заключение эксперта №2465/1 от 25.08.2008г. не содержит выводов о вероятности выполнения подписи в связи с установлением существенных, устойчивых и достаточных признаков (стр.3 заключения эксперта).

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления отвода эксперту Ерину О.В. до начала проведения экспертизы и наличия его заинтересованности.

Установление факта не участия в собрании акционеров Гараева А.Г. не является безусловным доказательством его не проведения, однако даже и в этом случае, принимая во внимание последующее представление протокола собрания в УФРС по РТ и соответствующие последствия, решения, указанные в протоколе от 02.04.2003г., являются недействительными.

Ссылки на наличие в деле двух различных копий протокола собрания от 02.04.2003г. несостоятельны, так как в копии протокола (т.1 л.д.41) не имеется сведений об участии в собрании Гараева А.Г. и протокол не содержит его подписи. Поэтому в случае принятия данного протокола возможно также сделать вывод о не участии истца в собрании акционеров 02.04.2003г.

Однако судом принят во внимание прежде всего протокол, представленный в регистрирующий орган и исследованный арбитражным судом апелляционной инстанции.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться достаточными для установления факта соблюдения обществом порядка созыва и проведения собрания акционеров.

Ходатайство ООО «ЦАН» о проведении повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку экспертное заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы, доказательств заинтересованности эксперта Ерина О.В. в исходе экспертизы не представлено.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 сентября 2008 года по делу № А65-8389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.         Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу № А65-8389/2006 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ю. Каплин

Судьи         Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова