Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-17674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта  2009 г.                                                                               Дело № А55-17674/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей  Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Лазарев П.А., доверенность от 23 марта 2009 года,

от налогового органа –  Скляр Т.В., доверенность от 12 марта 2009 года № 03-05/007556,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года по делу № А55-17674/2008 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона-Трейд», г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании Постановления №120 от 31.10.2008 года о назначении административного наказания незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – административный орган, Инспекция) признании Постановления №120 от 31.10.2008 года о назначении административного наказания незаконным.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2009 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП  РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 14.10.2008 г. № 289, в результате проведенной 16.10.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки  в павильоне «Куры гриль», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Жигулевск МКР – около дома № 4,  выявлен факт неприменения  контрольно-кассового аппарата при  продаже товара «курица гриль» в количестве 1 штуки по цене 190 руб., чем нарушена ст. 2  Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт», что отражено в акте проверки от 16.10.2008 г. № 130774.

На основании акта проверки от 16.10.2008 г. № 130774 и протокола об административном правонарушении от 17.10.2008 г. № 127  ООО «Корона-Трейд»  постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области от 31.10.2008 г. № 120 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая незаконным постановление № 120 от 31.10.2008 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Материалами дела подтверждается, что проверочная закупка курицы гриль осуществлена лично сотрудником налогового органа.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Корона-Трейд» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 02.09.2008 г. № 3125/08.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно указано, что из предоставленного налоговым органом Поручения от 14.10.2008 г. № 289 (л.д.57) следует, что настоящим поручается провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах потребительского рынка на территории, подведомственной Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области.

На основании ст. 7  Федерального Закона от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в поручении на проведение проверки должно содержаться - наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю и др.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в предоставленном налоговым органом поручении указано - проверке подлежат объекты потребительского рынка на территории, подведомственной Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области.

Таким образом, основания для проведения проверки в павильоне «Куры Гриль», принадлежащем ООО «Корона-Трейд» у налогового органа отсутствовали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Корона-Трейд».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года по делу № А55-17674/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

                                                                                                                          В.В.Кузнецов