Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А65-23675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2009 года                                                                                  Дело № А65-23675/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Кореева Н.Ю., доверенность от 01.10.2008 № 189,

от ответчика – представитель Насыров А.Р., доверенность от 12.01.2009 № АГ-08/44,

от третьего лица – представители Сайфуллина З.Н., доверенность от 20.03.2009 № 12/К; Шорин В.С., доверенность от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу № А65-23675/2008, (судья Ф.С. Шайдуллин)

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ», г. Елабуга,

о признании незаконным определения от 15.08.2008 по делу № 083р/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее - ОАО «Казанский жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 15.08.2008 о прекращении производства по делу №083р/02.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ» (далее - ОАО «Эссен продакшн АГ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела, а решение принято с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Эссен продакшн АГ» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Казанский жировой комбинат» подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представители УФАС по Республике Татарстан и ЗАО «Эссен продакшн АГ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 19 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан поступило обращение ОАО «Казанский жировой комбинат» по вопросу распространения ЗАО «Эссен продакшн АГ» на каналах телевидения рекламных роликов майонеза «Махеевъ Провансаль с лимонным соком» с участием Анны Большовой, которая содержит признаки недостоверной рекламы. Текст рекламных роликов следующего содержания: «Лимонный сок вместо уксуса - отличное решение!», Махеевъ не содержит уксус, а это здорово!».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 15.08.2008 года УФАС по Республике Татарстан вынесено определение о прекращении производства по делу № 083р/02, возбужденного ранее в отношении ЗАО «Эссен продакшн АГ» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с определение о прекращении производства по делу, ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Казанский жировой комбинат» о признании определения УФАС по Республике Татарстан от 15.08.2008 о прекращении производства по делу №083р/02, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 «О рекламе».

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно этим Правилам производство по делу может быть прекращено в следующих случаях, в том числе неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (абзац «а» пункт 36).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

При вынесении решения о прекращении производства по делу, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что факты недостоверной рекламы не нашли своего подтверждения и в действиях ОАО «Эссен продакшн АГ» отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом первой инстанции, в ходе разрешения спора, оспариваемое определение проверено на соответствие его Федеральному закону от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания определения УФАС по Республике Татарстан недействительным в связи с его соответствием закону.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Казанский жировой комбинат» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Казанский жировой комбинат» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Довод ОАО «Казанский жировой комбинат», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое определение УФАС по Республике Татарстан нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, получил судом первой инстанции надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что принятый антимонопольным органом акт не возлагает каких-либо обязанностей на ОАО «Казанский жировой комбинат», а также не препятствует осуществлению им предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения о равноправии и состязательности в арбитражном процессе в связи отклонением ходатайства ОАО «Казанский жировой комбинат» об отложении судебного заседания апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

О времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО «Казанский жировой комбинат» извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

12.01.2009 ОАО «Казанский жировой комбинат» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что генеральный директор, заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности Благих Ю.В. находятся в очередном отпуске, начальник  юридического отдела, представитель по доверенности Кореева Н.Ю. направлены в служебную командировку в г. Москва.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств конкретного спора и оснований подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ОАО «Казанский жировой комбинат» ходатайство, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности разрешения спора в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

В соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления в любом случае является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В апелляционной жалобе ОАО «Казанский жировой комбинат» не указало, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле оно могло бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает также, что доводы, изложенные ОАО «Казанский жировой комбинат» в апелляционной жалобе, и пояснения, данные представителем в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат ссылок на наличие иных, по существу поданного заявления, оснований отмены ненормативного акта УФАС по Республике Татарстан, равно как и убедительных аргументов в пользу того, что присутствие в заседании суда первой инстанции законного представителя ОАО «Казанский жировой комбинат» при рассмотрении заявления могло привести к принятию иного решения.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта ссылка ОАО «Казанский жировой комбинат» на Свидетельство об аттестации Методики выполнения измерений №36-09 от 10.03.2009, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2009 №187499, а также лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова от 10.10.2008, поскольку упомянутые документы не были предметом проверки и исследования антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения от 15.08.2008 по делу №083р/02. Данные документы не были предметом исследования и в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы ОАО «Казанский жировой комбинат» о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, УФАС по Республике Татарстан действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, отсутствует, оснований для признания недействительным определения УФАС по Республике Татарстан, от 15.08.2008 о прекращении производства по делу №083р/02, не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Казанский жировой комбинат» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Казанский жировой комбинат».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу № А65-23675/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

В.С.Семушкин