Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А49-5981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта  2009 года.                                                                                     Дело № А49-5981/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- МУП «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза, - представитель Скорняков В.П. по доверенности №1053 от 23.07.2008,

- ООО «Горводоканал», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу МУП «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2009 года (судья Логинов А.А.), принятое по делу №А49-5981/2008

по иску МУП «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза,

к ООО «Горводоканал», г.Пенза,

о признании сделки незаключенной.

                                                               УСТАНОВИЛ:

МУП «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Горводоканал», о признании договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 23 августа 2007 года №3182, оформленный между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Абонент), незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2009 в иске отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.03.2009 г.  до 24 марта 2009 г.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

         Представитель ООО «Горводоканал», г.Пенза, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

         Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2007 года ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц №3182 (л.д. 14-18, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора от 23 августа 2007 года №3182 предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, приём, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Муниципальным унитарным предприятием «Пензгорстройзаказчик».

Согласно пункту 1.3 договора от 23 августа 2007 года №3182 местом исполнения обязательств ООО «Горводоканал» по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе ООО «Горводоканал».

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 23 августа 2007 года №3182 объект Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» расположен по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, д.7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23 августа 2007 года №3182 отпуск Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» питьевой воды (лимит водопотребления) установлен для объекта, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, д.7, в объёме 7,0 куб.м./месяц (89,0 куб.м./год), приём сточных вод от Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (лимит водоотведения) установлен для объекта, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, д.7, в объёме 7,0 куб.м./месяц (89,0 куб.м./год).

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора от 23 августа 2007 года №3182 настоящий договор может быть изменён и дополнен в порядке, установленном действующим законодательством. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путём заключения дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

          Дополнительными соглашениями №1, №2, №б/н к договору от 23 августа 2007 года №3182 стороны дополнили настоящий договор, указав дополнительные объекты  Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» с лимитом водопотребления и лимитом водоотведения по каждому объекту.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является предмет договора.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

-режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приёма (сброса) сточных вод;

-лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод;

-качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

-условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приёма (сброса) сточных вод;

-осуществление учёта отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

-порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

-границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

-права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

-неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

-другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проведя анализ договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 23 августа 2007 года №3182, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора и оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно пункту 6.1 договора от 23 августа 2007 года №3182 оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится МУП «Пензгорстройзаказчик» в соответствии с данными учёта.

Как видно из материалов дела МУП «Пензгорстройзаказчик» частично исполнило свои обязательства по договору в части оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, что свидетельствует о заключенности и согласование всех существенных условий договора сторонами.

При этом 29 января 2008 МУП «Пензгорстройзаказчик» обратилось к ООО «Горводоканал» с предложением  расторгнуть дополнительное соглашение от 23 августа 2007 года №2 к договору от 23 августа 2007 года №3182, а также в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Горводоканал» о признании дополнительного соглашения от 23 августа 2007 года №1 к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 23 августа 2007 года №3182. заключенное между ООО «Горводоканал» и МУП «Пензгорстройзаказчик», недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 года по делу №А49-1076/2008-48/5 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что договор  от 23 августа 2007 года №3182, равно как и дополнительное соглашение от 23 августа 2007 года №1 к договору от 23 августа 2007 года №3182 являются действительными. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 года по делу №А49-1076/2008-48/5 вступило в законную силу 17 июля 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц №3182 является заключенным, в связи с чем судом первой инстанции  в силу статей 426, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»,  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались заявки на присоединение, право собственности на узлы присоединения и объект по ул.Калинина, 93-б не имеет непосредственного подключения к сети ООО «Водоканал», проверен судебной коллегией и отклоняется в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 по делу А49-1076/2008-48/5 установлено, что к сетям ЦТП по ул.Калинина, 93-б, которое находится в хозяйственном ведении истца, присоединены сети ответчика – ООО «Водоканал», по которым  в ЦТП поступает холодная вода.

Кроме того, объектом, на который подается ответчиком – ООО «Горводоканал» питьевая вода по дополнительному соглашению №1, является центральный тепловой пункт, который передан истцу в хозяйственное ведение в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Пензы №1548 от 27.12.2006, по акту приема-передачи от 09.01.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договор от 23 августа 2007 года №3182 дополнительными соглашениями вносились изменения, а не дополнения, а также отсутствие согласований по всем существенным условиям настоящего договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2009 года  по делу №А49-5981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова