Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А65-20713/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта  2009 года                                                                                       Дело № А65-20713/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Баймуратова Г.Т., доверенность от 20.03.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

- Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ  Назмутдинова Л.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу № А65-20713/2008 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ЗАО «Агрофирма Яковлево»

к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ  Назмутдинову Л.Ф.

заинтересованные лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,

Елабужский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма Яковлево» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Назмутдинову Л.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.09.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 г. заявление удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2008 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Назмутдиновым Л.Ф., признано незаконным и отменено.

Суд в обосновании судебного акта указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно извещению почты, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 06.09.2008 г. После истечения срока для добровольного исполнения 11.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако в данном постановлении  допущена описка в дате, которая была исправлена 18.09.2008 г. путем вынесения постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление: «дату в постановлении о взыскании исполнительского сбора читать 17.09.2008 г.». Кроме того, считает, что решение суда об отмене ненормативного правового акта незаконно.

В судебном заседании представитель Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 г. отменить, производство по делу в этой части прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.08.2008 г. № 256528, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с ЗАО «Агрофирма Яковлево» в пользу Предпринимателя Набиуллина М.Г. 364 682,11 руб. долга, 164 867,08 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек, 11 795, 50 руб. расходов по госпошлине, 29.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 415/16654/1284/25/2008.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5 дней, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу (л.д. 43, 44).

В связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок до 10.09.2008 г., установленный для добровольного исполнения, 11.09.2008 г. ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  7% от подлежащей взыскании суммы, что составило 38 594,13 руб. (л.д. 67).

17.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 415/16654/1284/25/2008 о взыскании задолженности в пользу ИП Набиуллина М.Г в сумме 551 344,69 руб., а также исполнительского сбора в сумме 38 594,13 руб. (л.д. 69)

18.09.2008 г. ответчик на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2008 г., указав  о допущенной им описке в дате. Согласно указанному постановлению дату в постановлении о взыскании исполнительского сбора читать 17.09.2008 г.; незатронутые настоящим постановлением остальные положения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2008 г. сохраняют свою актуальность и силу (л.д. 72).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2008 г. незаконным, ЗАО «Агрофирма Яковлево» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007  г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотрено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны  - один из принципов юридической ответственности..

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2008 г. с предложением в пятидневный срок добровольно уплатить сумму долга.

Судом обоснованно указано, что извещение почты, свидетельствующее о получении заявителем 06.09.2008 г. заказного письма из службы судебных приставов, не может служить таким доказательством, поскольку не содержит информацию о вложении в письмо постановления о возбуждении исполнительного производства. Опись вложений с отметкой почты о принятии им вложений в заказное письмо ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника ЗАО «Агрофирма «Яковлево» в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, в связи с чем оспариваемое постановления не соответствует требования Закона № 229-ФЗ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что дата постановления 11.09.2008 г. является «опиской» или опечаткой, которая исправлена 18.09.2008 г., поскольку установлено, что постановление фактически вынесено 11.09.2008 г. и именно на основании оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем 17.09.2008 г. наложен арест на денежные средства должника и с расчетного счета заявителя списана сумма исполнительского сбора.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчик не представил доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем данный акт правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В то же время, в соответствии со ст. 49 АПК  РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Между тем, из просительной части поданного Обществом заявления в арбитражный суд заявления следует, что ЗАО «Агрофирма Яковлево» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 г. Об отмене оспариваемого постановления заявитель не просил.

Таким образом, принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 г., суд первой инстанции в нарушении  ст. 49 АПК  РФ изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных требований. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отмены постановления от 11.09.2008 г. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 января 2009 года по делу № А65-20713/2008 в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Назмутдиновым Л.Ф., отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

П.В. Бажан