Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А49-3980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2009 г.                                                                                  Дело №А49-3980/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия г. Нижний Ломов «Служба благоустройства», г. Нижний Ломов, Пензенская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации г. Нижний Ломов – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий», г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОВД Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УГИБДД УВД Пензенской области, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Холодковой Л.А., г. Нижний Ломов, Пензенская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Бормотова Ю.Д., г. Нижний Ломов, Пензенская область- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Пензенской области,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года  по делу

№ А49-3980/2008 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Служба благоустройства», г. Нижний Ломов, Пензенская область,

Администрации г. Нижний Ломов,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий», г. Пенза,

ОВД Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

УГИБДД УВД Пензенской области, г. Пенза,

Холодковой Л.А., г. Нижний Ломов, Пензенская область,

Бормотова Ю.Д., г. Нижний Ломов, Пензенская область,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижний Ломов «Служба благоустройства» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 70806 руб. 00 коп., в том числе: страхового возмещения в сумме 69356 руб. 00 коп., выплаченного Холодковой Любови Алексеевне в связи с повреждением автомобиля NISSAN-PRIMERA per. знак Е505 СТ 58 RUS, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (риск «КАСКО»), расходов в сумме 1450 руб. 00 коп. по проведению экспертизы автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года  по делу №А49-3980/2008  исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Муниципальное унитарное предприятие г. Нижний Ломов «Служба благоустройства», г. Нижний Ломов, Пензенская область, Администрация г. Нижний Ломов, ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий», г. Пенза, ОВД Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область, УГИБДД УВД Пензенской области, г. Пенза, Холодкова Л.А., г. Нижний Ломов, Пензенская область, Бормотов Ю.Д., г. Нижний Ломов, Пензенская область, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года  по делу № А49-3980/2008  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2007 года в 18 час. 00 мин. на улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля NISSAN-PRIMERA per. знак Е 505 СТ 58 RUS под управлением Холодковой Любови Алексеевны на искусственную неровность, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Повреждённое имущество на момент аварии застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису № АТ1533675 от 21 декабря 2004 года на срок с 21 декабря 2004 года по 20 февраля 2010 года.

Выгодоприобретателем по договору (риски «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование») указан страхователь - Холодкова Любовь Алексеевна, залогодержателем имущества - открытое акционерное общество «МДМ-Банк». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе названы Холодкова Любовь Алексеевна и Холодков Олег Иванович.

21   августа 2007 года страхователь - Холодкова Любовь Алексеевна - обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2007 года № 1543, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в сумме 69 356 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20-26).

Стоимость услуг по экспертизе составила 1 450 руб. 00 коп. и оплачена истцом платёжным поручением от 27 сентября 2007 года № 143596 (том 1, л.д. 27) на основании выставленного счёта от 12 сентября 2007 года № 1674 (том 1, л.д. 48).

С учётом письма от 21 августа 2007 года залогодержателя имущества - открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (том 1, л.д. 17, оборотная сторона) - истец выплатил Холодковой Любови Алексеевне страховое возмещение в общей сумме 69356 руб. 00 коп., в том числе: 39960 руб. 15 коп. - в добровольном порядке платёжным поручением № 157006 от 18 октября 2007 года (том 1, л.д. 28), 29395 руб. 85 коп. - платёжным поручением № 158062 от 23 апреля 2008 года (том 1, л.д. 31) на основании решения от 27 марта 2008 года мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы (том 1, л.д. 29-30).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о возмещении в порядке суброгации вреда в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве причины причинения вреда истец указывает на ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно на установку на улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области искусственной неровности, не отвечающей нормативным требованиям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Служба благоустройства» на основании муниципальных контрактов от 01 марта 2007 года № 1 и от 06 апреля 2007 года № 8, заключенных с Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (том 2, л.д. 34-39), осуществляло работы по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог в указанном муниципальном образовании.

В соответствии с распоряжением от 22 июня 2007 года №171 Главы Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (том 1, л.д. 97) Муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Служба благоустройства» установило на улице Сергеева города Нижний Ломов искусственные неровности, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Местонахождение искусственных неровностей, наличие дорожных знаков, предупреждающих об их расположении и предписывающих снижение скорости до 40 км/ч и 20 км/ч, также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (том 2, л.д. 138).

В результате наезда автомобиля NISSAN-PRIMERA per. знак Е 505 СТ 58 RUS под управлением Холодковой Любови Алексеевны на искусственную неровность указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области было установлено, что данное происшествие явилось следствием несоблюдения Холодковой Любовью Алексеевной пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в привлечении Холодковой Любови Алексеевны к административной ответственности было отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена, о чём было вынесено соответствующее определение (том 1, л.д. 17).

В возбуждении уголовного дела по данному происшествию также было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (постановление от 23 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела - том 2, л.д. 143).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение первым ответчиком требований Методических рекомендации по применению искусственных неровностей на улицах и дорогах, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 24 октября 2007 года в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов «Служба благоустройства» Бормотова Юрия Дмитриевича было выдано предписание о приведении искусственных неровностей, установленных на улицах Сергеева, Октябрьская и Урицкого города Нижний Ломов, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 в срок до 27 октября 2007 года (том 3, л.д. 5).

В связи с неисполнением должностным лицом - Бормотовым Юрием Дмитриевичем - предписания от 24 октября 2007 года в отношении него был составлен протокол от 07 ноября 2007 года серии 58 АЕ № 022399 об административном правонарушении (том 3, л.д. 4).

Однако постановлением от 26 декабря 2007 года мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бормотова Юрия Дмитриевича было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 3, л.д. 25).

При этом мировой судья установил, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» на момент сооружения искусственной неровности и на момент проведения проверки не действовал и вступает в силу лишь с 01 января 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции национальный стандарт - ГОСТ Р52605 - 2006 - введён впервые.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены Методические рекомендация «Применения искусственных неровностей на улицах и дорогах», которые действовали на момент совершения дорожно-транспортное происшествия, явился предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств об утверждении указанных методических рекомендаций компетентным органом, о дате введения рекомендаций в действие, дате опубликования и области применения, обстоятельства, указывающие на обязательность применения указанных рекомендаций, а также о дате их утверждения и введения в действие.

Выводы суда первой инстанции о том, что муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Служба благоустройства» является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии оснований возложения ответственности на Администрацию г. Нижний Ломов, Пензенской области, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года  по делу №А49-3980/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова