Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А55-850/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 марта 2009 года                                                                                           Дело № А55-850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от государственного унитарного предприятия «Самарский сахар» - представитель Латыпов А.Р. по доверенности от 05.02.2009 г. и Замотина Е.Ю. по доверенности от 04.02.2009 г.

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель Козлова Н.В. по доверенности от 22.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Самарский сахар», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 г. (судья Садовникова Т.И.) о возвращении заявления по делу № А55-850/2009 по заявлению государственного унитарного предприятия «Самарский сахар», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ГУП Самарской области «Самарский сахар», с. Кинель - Черкассы, Самарская область (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2009г. заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления должника требованиям ст. 37, 38 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009г. заявление должника ГУП Самарской области «Самарский сахар» о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы были возвращены заявителю по ст. 32, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  В частности, не представлены доказательства направления копия заявления в адрес следующих кредиторов:

Иванова И.П., ООО «Лад», ООО «Спутник», ООО «Агролюкс», ООО ПКП «Пласт», ОАО «Тайм Сервис».

В апелляционной жалобе заявитель - ГУП Самарской области «Самарский сахар» просит определение суда от 19 февраля 2009г. отменить, принять заявление должника к производству. При этом заявитель ссылается на обязанность обращения с данным заявлением согласно ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие каких-либо сведений о местонахождении указанных кредиторов, о чем сообщалось в дополнительных пояснениях в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области подтвердил необходимость в отношении должника процедуры банкротства, вопрос о принятии данного заявления оставил на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела должник – ГУП Самарской области «Самарский сахар» обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 326 850 000 рублей и отсутствием возможности для погашения требований всех кредиторов, согласно ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона «должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам».

В связи с несоблюдением данной императивной нормы закона, заявление должника определением арбитражного суда от 2 февраля 2009г. в соответствии со ст. 128 АПК РФ, ст. 44 Закона о банкротстве, было оставлено без движения.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были заявителем устранены лишь частично.

Заявителем представлены в суд дополнительные документы от  12.02.2009г. вх.№ 9320: доказательства направления заявления кредиторам:  ООО «Забота - Самара», ЗАО «Исток»,  ООО «Кристалл-С», ООО «Самараспецмонтаж», ООО    «Югагросервис», ООО «СамараАгроСервис», ООО «Тафко», ООО «Автотрейдинг», ЗАО АФ «Бизнес Аудит», ООО «Джентер»,      ЗАО   «Крафт-С»,   Нетесова   Ф.Г.,   ОАО   «Самараоблагропромснаб»,  ОАО «Серноводский элеватор», ООО СЦС «Совинтел», ООО «Техно Тайм», Чагринский элеватор, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.11.2008г. 12-13/7258; постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, приказ 04.02.2009г. №86, справку и.о. директора ГУП СО «Самарский сахар» Заболотских А.П.

Из представленных документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем (должником) ГУП Cамарской области «Самарский сахар», не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлены доказательства направления заявления в адрес следующих кредиторов: Иванову И.П., ООО «Лад», ООО «Спутник», ООО «Агролюкс», ООО ПКП «Пласт», ОАО «Тайм Сервис», что является нарушением ч. 4 ст. 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о местонахождении указанных организаций, судебной коллегией не может быть признан правомерным, так как заявитель сам указал эти организации в числе кредиторов, никаких доказательств принятия мер к установлению их адреса не представлено (запросы в налоговый орган и другие), а требования ч. 4 ст. 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат обязательное требование по направлению должником копии заявления всем установленным им конкурсным кредиторам.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод заявителя со ссылкой на ст. 9, ч. 1 ст. 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми заявление должника является обязательным и суд обязан принять его к производству и при нарушении ст. 37, 38 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 статьи 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представленные заявителем документы относятся к ч. 4 ст. 37 Закона, следовательно, обязанность по принятию заявления, указанная в ч. 1 ст. 42 Закона, относится только к случаям, отсутствия документов, перечисленных в ст. 38 Закона и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены (а в данном случае они полностью не устранены), арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Необходимо отметить, что права заявителя данным определение не нарушены, так как возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 19 февраля 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 г. о возвращении заявления по делу № А55-850/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать государственному унитарному предприятию «Самарский сахар», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин