Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А55-466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2009 года                                                                             Дело № А55-466/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Бубнова Л.С., доверенность от  25.11.2008 № 1877,

от ответчика – представители Зольникова Т.А., доверенность от 19.12.2008 № 15-5091; Воинов С.В., удостоверение № 000958,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу № А55-466/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», Самарская область, г. Самара,

к Административной комиссии при администрации Промышленного района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации Промышленного района городского округа Самара (далее – Административная комиссия, административный орган) от 23.12.2008 № 2525 о привлечении Общества к административной ответственности на  основании ст. 10.4  Закона Самарской области «Об  административных правонарушениях на территории Самарской области».

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования. Податель апелляционной жалобы со ссылками на п. 2 ст. 11.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД (далее – Закон Самарской области №115-ГД) указывает на отсутствие у административного органа полномочий по привлечению Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по уборке листвы в зимний период.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в удовлетворении апелляционной жалобы.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 в ходе проверки  дворовой территории между домами № 59 и 61, расположенными по ул. Стара-Загора в г. Самара,  Административной комиссией установлен факт нарушения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы городского округа  Самара  от 10.06.2008 № 404 (далее – Правила), выразившегося в невывозе опавшей листвы с газонов  дворовых территорий, а так же в сгребании  листвы к комлевой части  деревьев.   

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 24.11.2008, к которому приобщены материалы фотосъемки  (л.д.35 - 41).

На основании акта проверки Административной комиссией  составлен протокол  об административном правонарушении от  09.12.2008 № 1016,  и вынесено постановление от 23.12.2008 № 2525 о привлечении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности в соответствии со 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7 - 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка  на территории Самарской области предусматривают  обязанность уполномоченных органов  принимать меры  по обеспечению чистоты и порядка  на территории Самарской области, в том числе и в газонах и придомовых территорий. Так, в соответствии со ст. 47 главы 5 Правил, во  время листопада  организации, ответственные за уборку  закрепленных территорий, производят сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, дворовых территорий. При этом сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещено.

В зимнее время,  в период интенсивного снегопада не допускается   повреждение зеленых насаждений  при складировании снега (ст. 41  гл. 4 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт невывоза опавшей листвы с газонов и сгребания листвы к комлевой части деревьев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  возложенных на Общество  обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждаются актом проверки от 24.11.2008 № 000166, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2008 № 1016 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4  Закона Самарской области № 115-ГД.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылками на п. 2 ст. 11.1 Закона Самарской области №115-ГД об отсутствии у Административной комиссии полномочий по привлечению к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, поскольку он основан на ошибочном толковании Обществом положений указанной правовой нормы.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии доказательств принадлежности указанной в акте проверки, протоколе и постановлении территории ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», а также об отсутствии у Общества обязанности по уборке листвы в зимний период, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

 В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу № А55-466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», Самарская область, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2009 №269.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

                                     А.А. Юдкин