Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А65-23684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-23684/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Гаврилов С.А., доверенность от 26 сентября 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «КРАСНЫЙ САХАР», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу № А65-23684/2008 (судья Садыкова З.А.) по иску ЗАО «Нурлатский сахар», г. Нурлат, Республика Татарстан, к ЗАО «КРАСНЫЙ САХАР», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании 4 748 077 руб. 63 коп. долга, 441 020 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нурлатский сахар», г. Нурлат, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «КРАСНЫЙ САХАР», г. Горно-Алтайск, о взыскании 4 748 077 руб. 63 коп. долга, 441 020 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу № А65-23684/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «КРАСНЫЙ САХАР», г. Горно-Алтайск, в пользу ЗАО «Нурлатский сахар», г. Нурлат, взыскано 4 555 720 руб. основного долга и 423 144 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «КРАСНЫЙ САХАР», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу № А65-23684/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нурлатский сахар» (поставщик) и ЗАО «КРАСНЫЙ САХАР» (покупатель) заключен договор поставки № 01/114/0605 от 29.06.2005 г. (л.д. 14- 16).

Пунктами 1.1 и 1.3 договора предметом поставки определено оборудование для сахарной промышленности и запасные части к нему. Наименование, цена, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18).

Общая сумма договора составила 4 748 077 руб. 63 коп., включающая в себя 4 555 720 руб. стоимость ротора турбогенератора Т-6-2УЗ с учетом НДС и 192 357 руб. 63 коп. стоимости работ указанных в спецификации № 2 к договору поставки (п. 3.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости полученного товара, суд исходил из правил ч. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что представитель ответчика, по основании доверенности № 033 от 15.07.2005 г. (л.д. 20) по акту приема - передачи получил ротор турбогенератора Т-6-2УЗ (л.д. 19).

Работы в сумме 192 357 руб. 63 коп. представитель ответчика по акту не принял.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа до 11.11.2005 г.

Пунктом 6.2.9 договора установлено, что в случае неоплаты товара до 11.11.2005 г. покупатель обязан возвратить полученный или аналогичный товар в срок до 31.12.2006 г., при этом в силу п. 6.2.10 договора, при возврате аналогичного товара покупатель обязан в течение 5-ти календарных дней оплатить продавцу стоимость работ, согласно спецификации.

Из ответа ответчика (исх. № 12 от 22.10.2008 г.) на претензию истца очевидно, что ЗАО «КРАСНЫЙ САХАР» не отказывается от исполнения своих обязанностей по договору поставки и в связи с отсутствием возможности погасить образовавшуюся задолженность предложил передать аналогичный товар в счет погашения задолженности или согласовать сроки возврата образовавшейся задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, до 31.12.2006 г. ответчик не воспользовался возможностью по возврату полученного оборудования, и как следует из п. 1.2 договора обязан оплатить его стоимость в размере 4 555 720 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми, требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ в сумме 192 357 руб. 63 коп. в связи с отсутствием правовых оснований, так как п. 6.2.10 договора предусмотрен возврат стоимости работ только в случае возврата аналогичного товара.

Отказ суда во взыскании пени в размере 17 876 руб., правомерен так как, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ в размере 192 357 руб. 63 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу № А65-23684/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу № А65-23684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд