Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А55-16661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2009 года                                                                  Дело № А55-16661/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца –  Васильева А.А., доверенность №23 от 01.01.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года по делу № А55-16661/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Трест Самаратрасстрой», г. Самара, о взыскании 683 959 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Самаратрансстрой», г. Самара, о взыскании  591 322 руб. задолженности,  92 637 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2007г. по 27.10.2008г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 12.07.2006г. №1.1.03/07.06

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал договор незаключенным. Кроме того, в предусмотренный договором пятнадцатидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов замечания по принятым работам от ответчика не поступали. Сдача результатов работ в полном объеме и их приемка ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими в дальнейшем воспользоваться. Заявитель сослался на то, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен зависимость оплаты принятых работ от получения положительного заключения государственного экспертирующего органа.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  12 июля 2006 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 1.1.03/07.06, по условиям которого исполнитель  по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта «Берегоукрепление на Саратовском водохранилище в п. Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.7-24, 36).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 5 682 644 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте  1.2. данного договора стороны установили, что  содержание, срок сдачи работ по настоящему договору и сроки выполнения работ по этапам определяются Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение №2), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик в течение 10  календарных дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами, перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты  аванс в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет 1 704 793 руб. 20 коп. Последующая оплата производится поэтапно в соответствии с Календарным планом работ на основании принятого заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного  исполнителем счета на оплату. Счет-фактура выставляется исполнителем в  течение 5 календарных дней, после перехода права собственности заказчику (п. 2.4. договора). Согласно пункту 2.5.  договора  расчет за выполненные работы производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10 настоящего  договора в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом,  существенными для  договоров на выполнение проектных работ  являются условия о  сроках их выполнения.

Суд первой инстанции при принятии решения признал договор № 1.1.03/07.06  от 02 июля  2006 года незаключенным, сославшись на наличие в материалах дела двух противоречивых Календарных планов работ к договору №1.1.03/07.06 от 12.07.2006г. без указания календарной даты их подписания, а также наличие несоответствия сведений о  сроках  выполнения всего объема работ в одном из вышеуказанных планов, что, по мнению суда, указывает на несогласование сторонами таких  существенных условий для договора подряда как начальный и окончательный сроки выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора арбитражный апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 4.2. спорного договора указано, что сроком начала работ считается фактическая дата подписания договора, соответственно корректируются сроки исполнения.

В материалы дела представлены два Календарных плана работ к договору №1.1.03.07.06 от 12.07.2006г. - Приложение № 2 к договору  (л.д.13, 24).

В первом варианте Календарного плана (л.д. 13) срок окончания работ указан как октябрь 2006г., что не противоречит положениям ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во втором варианте Календарного плана, подписанного сторонами и удостоверенного печатями обществ (л.д. 24) срок окончания выполнения работ установлен 20.12.2006г.

Из объяснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в процессе выполнения работ по договору стороны согласовали новые сроки выполнения работ, путем подписания Календарного плана в новой редакции. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, заявлений о фальсификации второго варианта Календарного плана ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что спорный договор между сторонами заключен, поскольку стороны согласовали в договоре начальный и втором варианте Календарного плана конечный срок выполнения работ, т.е. существенные условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, не повлиял на правильность принятия решения об отказе в иске.

Письмом от 27.12.2006 исх. № 2223 истец направил ответчику для рассмотрения и оформления  Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 по вышеуказанному договору (л.д.26).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ б/д №3. В акте указано, что работа по этапам №№2,3,4 закончена; документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; договорная цена этапов №№ 2,3,4 с учетом НДС 18% составляет 3 182 644 руб. (л.д.27).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.01.08 № 121 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 691 322 руб. (л.д.30).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2, 3 настоящей статьи.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 Кодекса).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (п. 9 ст. 49 Кодекса).

Таким образом, истец должен был доказать соответствие выполненной им проектной документации требованиям технических регламентов и иным, предусмотренным законами и нормативными актами,  требованиям.

Письмом от 19.02.2008г. №161 ответчик сообщил истцу, что по разработанной истцом проектной документации «Берегоукрепление на Саратовском водохранилище в п. Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области» получено отрицательное экспертное заключение №404-07/КГЭ-0127/04, предложено устранить недостатки в срок до 21.02.2008г., сообщил, что задолженность будет погашена после получения положительного экспертного заключения. Отрицательное заключение представлено в материалы дела (л.д. 32, 51-65).

Истец 22.02.2008г.  письмом исх. № 322 уведомил ответчика о том, что замечания Казанского филиала Главгосэкспертизы России №404-07/КГЭ-0127/04 на вышеуказанный проект будут им отработаны в ближайшее время и переданы на повторное рассмотрение, потребовал произвести оплату оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 691 332 руб. (л.д. 33).

Сопроводительным письмом исх. № 390 от 23.04.2008г. истец направил ответчику ответы на замечания Казанского филиала Главгосэкспертизы по рабочему проекту, пояснительную записку, технический отчет, сводный сметный расчет, локальные сметы (л.д. 89).

Письмом от 11.07.2008г. исх. № 1540 истец сообщил, что предложение ОАО «Трест Самаратрансстрой» об очередной доработке проекта и получении дополнительных согласований может быть выполнено  только после получения денежных средств за ранее выполненные и принятые работы (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, доработанный истцом проект находится на повторной государственной экспертизе, положительное заключение государственной экспертизы на выполненные проектные работы  не получено.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом, поэтому право требования окончательного расчета за работы у истца не возникло. В этой связи суд первой инстанции правомерно