Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-21473/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-21473/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Быков М.А., нач. отдела правового обеспечения (доверенность № 05-05/40 от 01.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу №А55-21473/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116), Пермский край, г. Лысьва,

о взыскании 850751 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 850751 руб., начисленной за нарушение срока предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 25.1.13. контракта № 201300925 от 04.10.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования (с учетом процессуальной замены истца).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187165 руб. 22 коп. – неустойки, а также 20015 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 201300925 от 04.10.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по капитальному ремонту в заводских условиях на базе подрядчика объектов заказчика.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 85075100 руб. 15 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 22.2. контракта не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до начала выполнения работ по контракту согласно приложению № 2 «График выполнения работ» подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме приложения 17) банка-гаранта, указанного в приложении 19 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 10% (Десять процентов) от контрактной цены.

Согласно приложению № 2 к контракту работы по контракту должны быть начаты 10.03.2014 г.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму 8507510 руб. 02 коп. (85075100 руб. 15 коп. Х 10%) в срок не позднее 08.02.2014 г.

Однако в указанный срок банковская гарантия ответчиком не представлена.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2014 г. стороны расторгли контракт с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 25.1.13. контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в статье 22 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы не предоставленной банковской гарантии.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии истец направил в его адрес претензию № 05-18/12507 от 15.05.2014 г. с требованием об уплате неустойки в размере 850751 руб., начисленной на основании пункта 25.1.13. контракта за период с 08.02.2014 г. по 26.04.2014 г. (77 дней), исходя из 0,2% от суммы не предоставленной банковской гарантии (8507510 руб. 02 коп.), и уменьшенной до 10% от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В дополнительном соглашении № 1 от 26.04.2014 г. стороны договорились считать контракт расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 26.04.2014 г.

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по контракту с 26.04.2014 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением обязательств, начисленную до момента расторжения договора.

Факт просрочки предоставления банковской гарантии в период с 08.02.2014 г. по 26.04.2014 г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в обусловленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 850751 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 850751 руб. подлежит снижению до 300244 руб. 21 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, исходя из следующего расчета: 8507510 руб. 02 коп. Х 16,5% : 360 дней Х 77 дней (с 08.02.2014 г. по 26.04.2014 г.).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 300244 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 300244 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу №А55-21473/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Приволга» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) 300244 руб. 21 коп. – неустойки, 20015 руб. 02 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) 1059 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина