Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А65-3228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-3228/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Зиязитдинова З.Р. (доверенность от 16.03.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» им СП Титова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года

по делу  №А65-3228/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «Народное предприятие «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» им СП Титова» (ОГРН 1021602014500, ИНН 1650017638), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Петрова А.Р., Амурская область, г.Благовещенск,

о взыскании штрафа в размере 740 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Народное предприятие «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» им СП Титова (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере 740445 руб. по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен индивидуальный предприниматель Петров А.Р..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года  исковые требования  удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» взыскано 370 222,50 руб. штрафа, 178 08,90 руб. расходы по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года  по делу  №А65-3228/2015  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении транспортной железнодорожной накладной ЭИ 136680 от 21.02.2014 грузоотправителем (ответчиком) указан груз «изделия из бумаги, не поименованные в алфавите» массой брутто 50 300 кг, массой нетто 25 000 кг, тара массой 25 300 кг, количество мест – 147 (л.д. 31).

Вагон № 52511045 со станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги прибыл на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги 08.03.2014.        8 марта 2014 года на станции Благовещенск составлен коммерческий акт № ЗБК 401106/123, из которого следует, что производилась контрольная перевеска вагона № 52511045 в присутствии приемосдатчиков груза и багажа Петренко М.В и Мутовой М.В. При перевеске оказалось: брутто – 53 600 кг, тара с бруса – 25 300 кг, вес нетто - 28 300 кг, г/п-68т. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы 4% ( +-1000 кг) масса нетто составляет 27 300 кг. По документу значится: вес брутто 50 300 кг., тара с бруса – 25 300 кг., вес нетто – 25 300 кг, г/п-68 тн., метод определения массы - по трафарету. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы 4% (+-1000 кг) излишек массы против документа составляет 2 300 кг., Контрольная перевеска производилась на исправных 200 тонных электронных весах марки «Веста-СД» в движении (л.д. 33-34).

Как следует из коммерческого акта № ЭБК1401156/130 от 11 марта 2014 года, с согласия грузополучателя произведена комиссионная выгрузка и проверка груза, в результате которой установлено, что грузоотправителем  допущено искажение количества мест и веса груза в вагоне, общий вес груза в вагоне составил 27 217,8 кг.(л.д. 36-39).

На основании установленного факта недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, отраженного в акте общей формы, коммерческом акте, истцом ответчику начислен штраф в размере 740 445 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление №55 от 15.08.2014 о добровольной оплате штрафа,  которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

  В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

  В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметках сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Установив, что факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, количестве мест и наличие последствий, заключающихся в снижении стоимости перевозки груза, подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами и актами общей формы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об уплате штрафа являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и значительность суммы штрафа, заявленной к взысканию, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 370 222 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку излишек массы груза не угрожал безопасности движения, то отсутствуют основания для применения ст. 98 УЖТ РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года  по делу  №А65-3228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина