Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-30247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2015 года                                                                                      Дело №А55-30247/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-30247/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), г.Тольятти, Самарская область,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г.Тольятти,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – заявитель, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии администрации Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган) №6981 от 09.04.2014 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу №А55-30247/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.65-67).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-74).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.82-83).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 судебное заседание отложено на 08.07.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Кузнецова В.В.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в 15 час. 05 мин. административным органом выявлено следующее нарушение: ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» по адресу г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 47а и д. 47 б, допустило нарушение, а именно, при проведении уборочных работ на тротуарах и дворовых территориях не обеспечило беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий, чем нарушен пункт 4.12 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013  № 543 - п/1.

19.03.2014 в адрес заявителя факсом направлено извещение с предложением явиться 21.03.2014 к 14.10 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения содержания придомовых территорий по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 47а и д. 47 б. Отчет об отправке факсимильного сообщения приобщен к материалам дела (л.д. 37).

21.03.2014 административной комиссией в отношении ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» составлен протокол № А-11/88 по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отсутствии надлежащим образом извещенного общества. Данным протоколом определена дата рассмотрения дела - 26.03.2014.

Постановлением от 26.03.2014 №1074 по делу об административном правонарушении ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложен штраф в размере 1 000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции, действующей в период вынесения постановления), неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.12 Правил благоустройства городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 6.02.2013 № 543-п/1 ( далее - Правила) технология и режим проведения уборочных работ на проезжей части улиц, проездах, тротуарах и дворовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест. Уборку, вывоз и утилизацию мусора и строительных отходов, складированных в местах, не предназначенных для их размещения, осуществляет правообладатель земельного участка, собственник отходов. В случае если не удается определить собственника отходов и данная территория относится к территории общего пользования, то ликвидацию несанкционированной свалки осуществляет специализированная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и обществом не опровергнут (л.д.33).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

В пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено административным органом в адрес общества по средствам почтовой связи. Список внутренних почтовых отправлений имеется в материалах дела (л.д. 51-54). По сведениям официального сайта почты России, данное письмо не было вручено адресату по причине того, что адресат не явился за его получением.

Таким образом, общество не могло не знать о привлечении его к административной ответственности и могло своевременно получить копии постановлений административного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно от судебных приставов.

С заявлением об оспаривании постановления обратилось 21.12.2014, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности общество не представило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-30247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева