Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу n А55-4286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-4286/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Резник О.С. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года

по делу  №А55-4286/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), Г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН 1026303056383, ИНН 6325000237), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее – истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Отдых» (далее – ответчик), о взыскании 957 800 руб. 78 коп., в т.ч. 954 935 руб. 98 коп. -основной долг по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 833 от 11.12.2009 за январь 2015 года, , 2 864 руб. 80 коп. - неустойка за период с 25.02.2015 года по 27.02.2015.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец уведомил суд о приведении наименования истца в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ (ПАО «МРСК Волги», представил копию устава и сведения о юридическом лице по состоянию на 01.07.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года  по делу  №А55-4286/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором оказания услуг по передаче электрической энергии №833 от 11.12.2009,  по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических семьей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.7.4 договора в редакции Протокола согласования разногласий окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 954 935,98 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года, актом об объеме переданной электрической энергии за январь 2015 года,, подписанными ответчиком без каких-либо  претензий (л.д. 12).

Между тем, оплата за полученную электроэнергию ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие  оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой          инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 8.3 договора, за период с 25.02.2015 по 27.02.2015 в размере 2 864,80 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную договором.

           Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов на случай неисполнения судебного акта,  является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В этой связи суждение заявителя о том, что взыскание процентов за неисполнение решения является незаконным, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Истцом по делу №А55-4286/2015 считать публичное акционерное общество «МРСК Волги».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года  по делу  №А55-4286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина