Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу n А55-6048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-6048/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Макаров С.В. (доверенность от 02.04.2015),

   рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу ТСЖ «Подсолнух»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года по делу  № А55-6048/2015 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску ТСЖ «Подсолнух» (ОГРН 106320004603, ИНН 6321242813),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1076320000184, ИНН 6321181783), Самарская область, г.Тольятти, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подсолнух» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ответчик), о взыскании 141 847 руб., в том числе 112 641 руб. 07 коп. основного долга, 29 206 руб. 39 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           По утверждению истца, ответчик как организация, арендующая нежилое помещение – офис – по договору аренды с собственником нежилого помещения Маевым О.Ю., обязан вносить плату за пользование коммунальными ресурсами в соответствии с договором аренды помещения и ст. 153-156 ГК РФ.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года по делу  №А55-6048/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № 65 по улице 40 лет Победы г.о. Тольятти,    Ответчик пользуется и владеет нежилым помещением по вышеуказанному адресу на договору аренды с собственником нежилого помещения Маевым О.Ю. от 11.01.2010.

Согласно п. 4.3. договора аренды обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги возложена на арендатора (ответчика).

Ответчик производил оплату на основании платежных документов, выставляемых истцом (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, в декабре 2011 года в связи с неисправностью электрического счетчика, ответчику была доначислена задолженность за электроэнергию, которая погашена ответчиком частично. За несвоевременное внесение платы за пользование электроэнергией в части доначисления начислены пени в размере 12 698,44 рублей.

Также за ответчиком числится задолженность за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию помещения в общей сумме 73 336,69 рублей и по пени за несвоевременное внесение указанной оплаты в сумме 16 507,95 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 2010 года по сентябрь 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что требуя взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поставленный коммунальный ресурс, истец не представил доказательств, что ответчик  является собственником имущества в вышеуказанном жилом доме, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод истца о возможности взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора помещения противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 указано, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.           Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года по делу №А55-6048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова