Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-1867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                                         Дело №А55-1867/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Поярковой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015 №4),

представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу №А55-1867/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис» (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ОГРН 102630200187, ИНН 6321006823), г.Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис» (далее – общество, ООО Фирма «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) о признании недействительным решения от 08.10.2013 № 08-37/78 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2013 № 03-15/32822 (т.1 л.д.8-13).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу №А55-1867/2014 (т.16 л.д.12-17), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены (т.16 л.д.64-67).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу №А55-1867/2014, с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области № 03-15/32822 от 31.12.2013 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением раздельного учета;

доначисления налога на прибыль за 2011 год по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 706989 руб., доначислением соответствующих сумм пени и штрафа;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.16 л.д.90-96, 125-126).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 по делу №А55-1867/2014 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области № 03-15/32822 от 31.12.2013, о привлечении ООО фирма «Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19744 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 141398 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98719 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38324 руб., отказано (т.16 л.д.138-143).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.16 л.д.146-147).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2013 № 08-32/54 (т.3 л.д.36-133).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 08.10.2013 № 08-37/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Фирма «Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1317892 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4223293 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4051786 руб., начислены пени по НДС в сумме 1230376 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1115387 руб. и пени по НДФЛ в сумме 38324 руб. (т.1 л.д.22-108).

Не согласившись с указанным решением инспекции ООО Фирма «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.12.2014 № 03-15/32822, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 08.10.2013 № 08-37/78 изложено в новой редакции, в соответствии с которой ООО Фирма «Сервис» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 322184 руб., обществу доначислен НДС в размере 1610919 руб., налог на прибыль в размере 141398 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением, а также начислены пени по НДФЛ в размере 38324 руб. (т.1 л.д.116-126).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно отклонил доводы ООО Фирма «Сервис» в части необоснованного применения налоговым органом положений статьи 318 НК РФ при начислении налога на прибыль, положений пункта 7 статьи 170 НК РФ при доначислении НДС, положений статьи 226 НК РФ при начислении пени по НДФЛ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ. Порядок распределения прямых расходов должен быть отражен в учетной политике организации.

Таким образом, критерием отнесения расходов, связанных с выполнением работ, к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, а также расходы на обязательное страхование, на обязательное социальное страхование;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при выполнении работ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию (пункт 2 статьи 318 НК РФ):

сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего (налогового) периода;

прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенных и реализованных работ, должен быть экономически обоснованным.

В статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов, затрат которые «связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)».

Указанное означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов и механизм их распределения, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Таким образом, право самостоятельно определять перечень прямых расходов и механизм их распределения требует от налогоплательщика экономического обоснования принятого решения, обусловленного технологическим процессом, расчетными показателями.

Согласно принятым в ООО Фирма «Сервис» «Положениям об учетной политике для целей налогообложения» на 2010 год, на 2011 год, порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство определен разделом 2.1.3.

Из текста вышеуказанных Положений следует, что к прямым расходам относятся расходы, учитываемые обществом в бухгалтерском учете в составе расходов по «Основному производству», «Вспомогательному производству» и в «Общепроизводственных расходах».

Налоговый орган указывает, что ООО Фирма «Сервис» в своих объяснениях по вопросу распределения прямых расходов на остаток незавершенного производства за 2010-2011 годы пояснило, что сумма прямых расходов распределялась на остатки незавершенного производства пропорционально доле не завершенных (или завершенных, но не принятых заказчиком на конец отчетного периода) работ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Следовательно, к расходам текущего периода можно отнести только ту часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (работы).

При этом расходы необходимо списывать именно в периоде реализации продукции, даже если фактически они оплачены поставщику уже в следующем налоговом периоде.

Письмом Минфина России от 22.02.2007 № 03-03-06/1/114 разъяснено, что общую сумму прямых расходов по выполненным работам нельзя одновременно относить на уменьшение доходов и нужно распределять на остатки незавершенного производства.

В рассматриваемом случае ООО Фирма «Сервис» требования вышеуказанных статей НК РФ не исполнило, кроме того предусмотрело распределения прямых расходов на остаток незавершенного производства в своей учетной политике на 2011 год.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, общество допустило неправомерное не распределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены.

Налоговый орган указывает, что в состав учтенных при налогообложении расходов вошла полная сумма затрат на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения строительных работ с расходами на обязательное страхование, то есть без учета их распределения между объемами выполненных и незавершенных строительных работ.

В соответствии со статьей