Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-16230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-16230/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика – представитель Фоломкина А.Г., доверенность от 01.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу № А55-16230/2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья Колодина Т.И.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" (ОГРН 1086318003166,     ИНН 631817015), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" (далее – ответчик) о взыскании 9 238 869 руб. 41 коп.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 1 771 568 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 147 630 руб. 74 коп., начиная с мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящем делу, должник в заявлении ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20583/2014 утверждено мировое соглашение между Мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.08.2013 № 0142300010013000216-0124583-02. Должник указывает, что в случае единовременного исполнения решения суда по делу № А55-16230/2014, он не будет иметь возможность выполнить работы по устранению недостатков.

Кроме того, должник ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, ответчик не представил.

Приложенная к заявлению справка ОАО «АктивКапиталБанк» об отсутствии на расчетном счете должника по состоянию на 26.03.2015 денежных средств  обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства неудовлетворительного финансового состояния должника не является, поскольку отсутствие у должника достаточных для погашения долга денежных средств в конкретный период времени (на конкретную дату) не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Учитывая, что должником не представлен подтвержденный налоговым органом полный перечень расчетных счетов, а также то, что исполнение решения суда по настоящему делу возможно и за счет иного имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения судебного решения, и предоставление в таком случае рассрочки исполнения решения суда, не позволит сохранить баланс интересов сторон, так как поставит должника в заведомо выгодное положение по отношению к взыскателю, и, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу № А55-16230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин