Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-6932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-6932/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» - Ивашур Е.В., доверенность от 20.11.2012г.;

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу  №  А55-6932/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление №318 от 04.03.2015 г. Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что пункт 4.18.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 устанавливает, что снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоуборки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см свежевыпавшего снега. Снегоуборочные работы по окончанию снегопада организованы не были, что подтверждается фотоматериалами.

Податель жалобы ссылается на то, что о дате, времени и месте составления протокола Общество извещалось письмом по адресу фактического нахождения.

Податель жалобы считает, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом Самарской области, что посягает на установленный порядок в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «МАИ+3Н» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МАИ+3Н», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.01.2015 в 14 час. 00 мин. административным органом установлено, что обществом по адресу: г. Тольятти, ул. пр-кт Степана Разина, 7 проезжая часть не очищена от снега на всю ширину, толщина уплотненного снега на покрытии более 40 мм, чем нарушен п. 4.12.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 №543-п/1.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление №318 от 04.03.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В решении судом верно отмечено, что протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 был составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «МАИ+ЗН» о дате, времени и месте составления протокола.

Суд правильно указал на тот факт, что представленное извещение от 29.01.2015 г. не может являться надлежащим доказательством извещения Общества о дате и месте составления протокола, поскольку адрес, указанный в письме, не соответствует юридическому адресу ООО «МАИ+ЗН». Юридический адрес Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Тольятти, бульвар Туполева, 6, тогда как в извещении от 29.01.2015 г. указано, что оно направляется И.Д. Брауну по адресу: г. Тольятти, Новый проезд 3, оф. 225 (л.д.7).

Более того, доказательств направления указанного извещения административным органом не представлено. В приложениях к отзыву не значится, к отзыву не приложено.

Суд верно отметил, что отчет об отправке по электронной почте подтверждает направление уже самого протокола, а не извещения о составлении протокола.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «МАИ+ЗН», установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 04.03.2015 по делу об административном правонарушении №318 о привлечении ООО «МАИ+ЗН» к административной ответственности и, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу  №А55-6932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                      Е.М. Рогалева