Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А65-19515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-19515/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Основа – Строительные ресурсы» – представитель Добрынин А.Н., доверенность от 17.02.2009 г.;

от истца ОАО «Речной порт Набережные Челны» – представитель Латыпов И.З., доверенность от 19.06.2008 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Основа – Строительные ресурсы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 г., принятое по делу №А65-19515/2008 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Речной порт Набережные Челны», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа – Строительные ресурсы», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», г. Звенигово,

- общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский СРЗ», г. Чистополь,

о взыскании 1 540 000 руб. неосновательного обогащения, 430 677 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Речной порт Набережные Челны», г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа -Строительные ресурсы», г.Казань (далее ответчик), при участии третьих лиц - открытое акционерное общество «ССРЗ им.Бутякова С.Н.», г.Звенигово, общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский СРЗ», г.Чистополь о взыскании 1540000руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завладения и пользования судном - Плавкран «ПК-22» с 28.09.2005г. по 15.12.2005г., 430677руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 11% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.09.2005г. по 28.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 г. по делу       №А65-19515/2008    С общества с ограниченной ответственностью «Основа - Строительные ресурсы», г.Казань в пользу открытого акционерного общества «Речной порт Набережные Челны», г.Набережные Челны взыскано 1540000руб. неосновательного обогащения, 399972,22руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Основа – Строительные ресурсы», обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы ООО «Основа-Строительные Ресурсы» никогда не завладевало судном ПК-22, как указывает истец, поэтому акт приема-передачи судна уполномоченными лицами никогда не оформлялся и не подписывался и, соответственно, истец его представить в суд не мог ни при каких обстоятельствах. Это подтверждается тем, что истец в ходе всего процесса так и не смог предоставить в суд акт приема-передачи судна.

Что касается представленных истцом претензионных писем от 04.10.2005г. и 17.10.2005г., якобы направленных ответчику, то по мнению заявителя жалобы они данные письма никогда не получали, факты отправки именно этих писем и получения их ответчиком ничем не подтверждаются.

Суд в решении установил, что «судно было возвращено истцу 14.12.2005г., что не отрицается ответчиком». Ответчик прямо не отрицал данное обстоятельство только потому, что никогда не признавал и факт самого получения судна и никогда им не владел. Соответственно, лицо не может утверждать или отрицать факт передачи имущества, которого у него никогда не было.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных истцом документов факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца - плавучего крана ПК- 22 - нельзя считать установленным и доказанным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае в своем исковом заявлении истец путает понятия «неосновательное обогащение» и «неполученные доходы». Сумма, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, по своей гражданско-правовой сути должна была бы именоваться как «неполученные доходы».

В судебном заседании представитель ООО «Основа – Строительные ресурсы» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Речной порт Набережные Челны» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство истца о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку ответчик не отрицал факт того, что судно плав.кран КПЛ-15-30 №22 было доставлено и выведено за акваторию «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» силами ООО «Основа – Строительные ресурсы».

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи №06 от 14.11.2005г. (л.д.8-9) по условиям которого истец обязывался продать, а ответчик купить судно: «плав.кран КПЛ-15-30 №22».  Фактически условия договора сторонами не исполнены.

Ответчик под предлогом технического осмотра судна, без оформления акта приема - передачи завладел судном и провел 30.09.2005г. технический осмотр с помощью третьего лица (ОАО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.»), что подтверждается актом (л.д.10-11).

Судно было возвращено истцу 14.12.2005г.  По мнению истца, за время пользования судном за период с 28.09.2005г. по 14.12.2005г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1540000руб., исходя из расчета 20000руб. - стоимость аренды в сутки за 77 дня, согласно договора аренды судна с экипажем от 26.09.2005г., по условиям которого (приложение №2) предусмотрена стоимость аренды судна 20000руб. в сутки, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец свою позицию правомерно обосновывает следующими представленными в дело доказательствами.

Как установлено и не оспаривается сторонами договор купли-продажи №06 от 14.11.2005г. (л.д.8-9) по условиям которого истец обязывался продать, а ответчик купить судно: «плав.кран КПЛ-15-30 №22» фактически не исполнен, судно не предано, акт приема-передачи не составлялся, оплата не производилась. Следовательно ответчик не имел никаких законных оснований для транспортировки суда в ОАО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.».

Из договора на ремонт «плав.крана КПЛ-15-30 №22» от 28.09.2005г. заключенного между ОАО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» и ООО «Основа – Строительные ресурсы», акта сдачи-приемки работ от 03.10.2005г. установлено, что ответчик не имея законных прав на указанное судно, обязуется подготовить судно к ремонту, принять и оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что  судно плав.кран КПЛ-15-30 №22 было доставлено и выведено за акваторию «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» силами ООО «Основа – Строительные ресурсы», что также указывает на незаконное использование ответчиком суда истца.

Представленный истцом договор № 327 от 15.12.2005г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем речь идет о постановки на отстой баржи № 3209 проекта Р-85, а не спорного судно плав.кран КПЛ-15-30 №22.

Также не могут быть приняты  судом как доказательства договор № 262 от 01.11.2005г., поскольку к нему не приложен перечь судов с расчетом отстоя, и план расстановки флота 2005-2006г.г., поскольку он не указывает на то, что когда спорное судно было взято и поставлено на место, а лишь определяет места отстоя судов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств  правомерен вывод суда о том, что поскольку между сторонами отношения за пользование (арендные) судна оформлены в установленном порядке не были, использование полученного от истца судна является неосновательным обогащением ответчика.

Также с учетом представленного договора аренды судна с экипажем от 26.09.2005г., по условиям которого (приложение №2) предусмотрена стоимость аренды судна 20000руб. в сутки, обоснованно применение истцом  в расчете неосновательного обогащения стоимости аренды в размере 20000руб. в сутки.     

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно судом первой инстанции  правомерно сделан перерасчет неустойки, что составило сумму 399972,22руб., исходя из расчета 11% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР от суммы 1540000руб. без НДС (18%) за период с  28.09.2005г. по 15.12.2005г.  

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 г. по делу  №А65-19515/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 г. по делу       №А65-19515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа – Строительные ресурсы», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

                                                                                                                      О.Е. Шадрина