Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-2284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                     Дело № А65-2284/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу № А65-2284/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «FPS», г.Екатерибург, (ОГРН 1075250000154, ИНН 5250038736), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), о взыскании 522 309 руб. 30 коп. долга и 64 156 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «FPS» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ответчик) о взыскании 522 309 руб. 30 коп. долга и 64 156 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу № А65-2284/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 522 309 руб. 30 коп. долга, 49 111 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 351 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения заявитель жалобы ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (основной субподрядчик) был заключен договор субподряда №317/11-06 (далее - договор), по условиям которого основной субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионной металлоконструкций и их огнезащите на объекте: «тит. 012 «Установка Висбрекинга», тит.013 «Комбинированная установка» комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Республики Татарстан (т.1 л.д.3-52).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

 Статьей 3.0 договора определен порядок определения цены договора и расчетов, а именно: цена договора является открытой, определяется на основании приложения №1 к договору и будет равна стоимости принятых работ по справкам формы КС-3.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком (истцом) объема работ, стоимость которых определяется в соответствии с Коммерческим перечнем (Прейскурант В), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора, расценки на внесение изменений и прочие расценки и ставки, указанные в договоре, включают все затраты, издержки, накладные расходы и прибыль субподрядчика (истца) за выполнение работ.

В доказательство выполнения работ истец представил двухсторонние акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 за период выполнения работ с 01.08.20111 по 28.02.2013, из которых следует, что в стоимость работ и затрат включены в том числе и компенсация зарплаты, перевозка рабочих и командировочные расходы истца. Указанные затраты также подтверждаются двухсторонними расчетами компенсации и расходов (т.1 л.д.53-103).

Истец указал, что всего выполнил работ, в том числе понес затрат, включенных  справки КС-2 и КС-3, на общую сумму 22 131 465 руб. 20 коп.

Однако из анализа представленных документов - справок КС-2 и КС-3, расчетов затрат и компенсаций включенных в справки по форме КС-3, следует, что справки по форме КС-3 подписаны сторонами лишь на сумму 21 748 981 руб. 20 коп., о чем указывал ответчик в своем отзыве.

Из материалов дела следует, что расчет возмещения командировочных расходов за февраль 2013 года на сумму 122 484 руб. (т.1 л.д.102-103) в справки КС-3  за февраль 2013 года (т.1 л.д.59-62) не включен.

Указанный расчет возмещения командировочных расходов содержит в себе указание на первичную учетную документацию (приказы о командировках, табель учета рабочего времени, командировочные удостоверения и пр.), необходимые расчеты, подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью.

В пункте 7 приложения к договору - Коммерческий перечень В, регулирующему по смыслу статьи 3.0 договора подряда порядок определения окончательной цены договора, предусмотрено, что основной субподрядчик оплатит затраты, связанные с разъездным характером выполнения работ или командированием рабочих (суточные, проживание).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства понесенных затрат, включаемых в цену договора и подлежащих оплате ответчиком компенсацию возмещения командировочных расходов за февраль 2013 года на сумму 122 484 руб. и с учетом подписанных актов и справок КС-2 и КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком по договору работ составляет 22 131 465 руб. 20 коп.

Факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 21 609 155 руб. 90 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривался (т.1 л.д.105-120).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 522 309 руб. 30 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в сумме 49 111 руб. 87 коп., начисленными на сумму долга в размере 21 748 981 руб. 20 коп. за период просрочки оплаты с 29.05.2013 по 24.11.2014.

Ссылки заявителя на не предоставление счетов на оплату, отклоняются.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Бремя доказывания обратного в данном случае лежит на ответчике, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что истец не представил ответчику счета для оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу № А65-2284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите