Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-1464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                                     Дело А55-1464/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-1464/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШСЕРВИС" (ОГРН 1028600586497, ИНН 8602051737), Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,

к  открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРАНСМАШСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности в размере 817 046,01 руб. за поставленный в период с 01.03.2012 по 28.12.2012 товар, задолженности в размере 247 279,00 руб. за выполненные 12.03.2012 работы (акт № 89 от 12.03.2012), задолженности в размере 131 483, 81 руб. за выполненные работы по договору № 02/13-ТМС от 14.01.2013, за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 02/13-ТМС от 14.01.2013 пени в сумме 5 667, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 195 808 рублей 82 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 24 897 рублей. В части требований о взыскании пени в размере 5 667 руб. 67 коп.   исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал возникновение задолженности ответчика перед истцом по спорному договору и указывая на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-1464/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-1464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.еноанано.рбитражного суда Самарской области ___________________________________________________________________________________

Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным № 76 от 01.03.2012 на сумму 474 104 руб. 58 коп., № 535 от 06.11.2012 на сумму 35 931 руб., № 541 от 12.11.2012 на сумму 64 640 руб. 40 коп., № 599 от 04.12.2012 на сумму 138 449 руб. 40 коп., № 661 от 28.12.2012 на сумму 328 051 руб. 80 коп., № 662 от 28.12.2012 на сумму 35 863 руб., № 664 от 28.12.2012 на сумму 83 054 руб. 30 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 1 160 094 руб. 48 коп.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 817 046 руб. 01 коп.

Также истцом выполнены работы, а именно капитальный ремонт ДВС Д-247, ремонт КПП ГАЗ-3309, капитальный ремонт главной передачи МТЛБ, капитальный ремонт бортового редуктора МТЛБ, капитальный ремонт ДВС ЯМЗ-238, на сумму 447 279 руб., ответчиком данные работы приняты, что подтверждается актом № 89 от 12.03.2012.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 247 279 руб.

Кроме того, между ЗАО «ТРАНСМАШСЕРВИС» (исполнитель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и ТО № 02/13-ТМС от 14.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) гусеничных снегоболотоходов Газ-34039, гусеничных тягачей ГТ-ТБ заказчика (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, наименование которых указаны в прилагаемых заявках заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом были произведены работы по капитальному ремонту ДВСЯМЗ-238Н-2-26 № 40215630 на сумму 131 483 руб. 81 коп., ответчиком указанные работы приняты, что подтверждается актом № 385 от 26.09.2013.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 195 808 руб. 82 коп.

Более того, задолженность в указанной сумме признавалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 195 808 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал возникновение задолженности ответчика перед истцом, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, а также о непредставлении доказательств принятия оказанных услуг со стороны ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 95, 96), подписанные со стороны ответчика его уполномоченными представителями и скрепленные печатью ответчика, а также тот факт, что  сумма основного долга признана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме подтверждена материалами дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-1464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин