Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-8305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                    Дело №А55-8305/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика  - представитель Филимонова Н.Н. (доверенность от 05.05.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года

по делу  №А55-8305/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), г.Самара,

с участием третьего лица: ОАО «Оркла Брэндс Россия», г.Санкт-Петербург,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – ответчик), о взыскании 715 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ОрклаБрэндс Россия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12 февраля 2015 года отменил решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.11.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года дело принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 536 499 руб. - неустойки, а также 17 304 руб. -расходы по госпошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу №А55-8305/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «ВолгаУралТранс» заключен в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2012г договор от 06.06.2012г. № 5/350 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» при станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», который действует с 01.01.2013.

В соответствии с п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приёмосдаточные пути 2, 3, 4 станции Южная ответчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика, с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Пунктом 21 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2012) установлено, в соответствии со статьёй 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, принадлежащих «Перевозчику» (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, «Владелец» (ответчик) несет имущественную ответственность, предусмотренную статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с п. 20 названного договора штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Между сторонами по делу также заключен договор от 04.06.2012 № ЗП/639 об организации перевозок грузов.

Пунктом 3.1.7 данного договора указана обязанность ответчика производить своевременную и полную оплату провозных платежей, дополнительных сборов и плат, договорных сборов за дополнительные услуги и иных причитающихся истцу платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора от 04.06.2012 № ЗП/639 оплата штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, на Куйбышевской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» производится ответчиком в соответствии с «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 №43, на основании уведомления, выданного истцом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в уведомлении., либо наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на основании памяток приёмосдатчика  № 834, № 803 на подачу вагонов, № 887 на уборку вагонов (вагоны № 21530175, № 23993876), № 854, № 803 на подачу вагонов, № 889 на уборку вагонов(вагоны №23996507, № 23996911), № 818 на подачу вагонов, № 892 на уборку вагонов(вагон № 23345549), № 833 на подачу вагонов № 904 на уборку вагонов (вагон № 21052360) и ведомостей подачи и уборки вагонов № 113954, № 113956, № 113957, № 114968 ОАО «РЖД» начислило ОАО «ВолгаУралТранс» в ноябре 2013 г. штраф за задержку вагонов в размере 715 200 руб. на основании представленного в материалы дела расчета ( л.д. 13-14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 62, статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф, установленный статьей 100 Устава.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами - участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников соглашения.

Пунктом 1.2 Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении предусмотрено, что все вагоны совместного пользования должны иметь обозначения государства - собственника.

К перевозкам, как внутри железнодорожной администрации, так и между железнодорожными администрациями допускаются собственные грузовые вагоны, зарегистрированные в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (пункт 1.12 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств).

При этом пунктом 4.1 названных Правил эксплуатации предусмотрено, что железнодорожная администрация - пользовательница оплачивает железнодорожной администрации - собственнице вагонов за пользование грузовыми вагонами ее инвентарного парка.

Таким образом, в период нахождения грузовых вагонов, являющихся собственностью стран - участниц соглашения, на территории Российской Федерации, их использование железнодорожной администрацией осуществляется на праве возмездного пользования. Факт возмездного пользования спорными вагонами подтвержден представленной истцом в материалы дела информацией о совершении платежей через международную межбанковскую систему SWIFT.

Правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

В данной норме не содержится положений о том, что перевозчик должен являться собственником (либо титульным собственником) грузовых вагонов, контейнеров.

Понятие вагонов принадлежащих и не принадлежащих перевозчику содержится в пункте 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, согласно которого под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Таким образом, нормативно установлено что вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, в данном случае Эстонской Республике, являются вагонами принадлежащими перевозчику. В спорном случае для начисления штрафа на основании ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является значимым факт принадлежности вагонов перевозчику, независимо от того является ли данный перевозчик Российской железной дорогой или железной дорогой стран СНГ.

Факт нахождения вагонов, собственником которых является Эстонская Республика, в возмездном пользовании ОАО «РЖД», не исключает право последнего взыскивать штраф за задержку на подъездных путях ответчика.

Соответствующие полномочия реализованы истцом в рамках Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2008 № 2504р.

Указанным Регламентом определено, что к компетенции ОАО «РЖД» относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Представителем железнодорожной администрации Российской Федерации назначен президент ОАО «РЖД».

Кроме того, вагоны, принадлежащие Эстонской Республике, находятся в платном пользовании Российской Федерации, а ОАО «РЖД» делегированы полномочия по осуществлению перевозочного процесса и вопросам хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за задержку спорных вагонов.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство