Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-1555/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-1555/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Кукаева Т.Н., доверенность от 12.01.2015 № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 по делу № А55-1555/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1136319004359, ИНН 6319171065), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее – ответчик) о взыскании 638 550 руб. пени по государственному контракту № 109-1/58/14 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 356 400 руб. пени, во взыскании 282 150 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, снизить размер пени.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, снизить размер пени, жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предметом государственного контракта № 109-1/58/14 от 13.08.2014, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – заказчик, истец) и ООО «РегионПроект» (далее – подрядчик, ответчик) согласно п. 1.1. является разработка проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Осинки-Приволжье» -Хворостянка на участке км 11+000 - км 28+00, км 46+000 - км 47+745, расположенной в муниципальном районе Хворостянский (далее по тексту - объект). Стоимость работ по контракту составляет 9 000 000 руб. (п.2.1.)

В соответствии с п.3.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, определенных в п. 1.1. контракта в объемах, предусмотренных в задании заказчика (приложение № 1 к контракту) и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным дорожным агентством (Росавтодором), указанными в задании заказчика.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта с момента заключения контракта по 01.10.2014 в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, получил положительное заключение государственной экспертизы и сдало их заказчику 14.11.2014, что подтверждается письмом ООО «РегионПроект» 540/1 от 14.11.2014. Таким образом, количество с дней просрочки составило 43 дня (с 02.10.2014 по 13.11.2014).

Указанная просрочка допущена не только по вине подрядчика. Из задания заказчика следует, что при определении стоимости строительных работ подрядчик обязан руководствоваться Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Согласно п. 4.25 и п. 4.28 МДС 81-35.2004 все обосновывающие материалы в составе сметной документации, должны быть согласованы заказчиком. Учитывая данное требование, подрядчик письмом № 418/14 от 28.08.2014 направил в адрес заказчика на согласование прайс-листы, обосновывающие стоимость материальных ресурсов по объекту. Заказчик рассмотрел данное обращение с нарушением срока 20 рабочих дней, установленного п.5.2. контракта и представил ответ №28/4900 от 08.10.2014 в адрес ООО «РегионПроект» лишь 15.10.2014, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, со стороны заказчика допущена просрочка в исполнении обязательства 19 календарных дней (с 26.09.2014 по 14.10.2014).

В соответствии с п.6.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушении сроков сдачи работ имеет вина не только со стороны подрядчика, но и заказчика.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что просрочка истца имела место в течение 19 дней, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  356 400 руб. неустойки, а во взыскании 282 150 руб. верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 по делу № А55-1555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин