Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-2927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                       Дело № А55-2927/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-4» - извещен, не явился;

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – Широков Д.С., доверенность от 17.03.2015г. № 118/адкц;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу №  А55-2927/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-4», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-4» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии администрации Центрального района г.о. Тольятти №78 от 28.01.2015 г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального района г. Тольятти №78 от 28.01.2015 года, в соответствии с которым ООО «ПЖРТ Сервис-4» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части назначения административного штрафа в размере 6 000 рублей, назначить ООО «ПЖРТ Сервис-4» административный штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, требования заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ПЖРТ Сервис-4» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по осмотру территорий общего пользования (территорий г.о.Тольятти) лежит на Администрации Центрального района, а не на Административной комиссии Центрального района.

По мнению подателя жалобы, доводы Административной комиссии о проведении проверки территорий общего пользования являются необоснованными, так как в извещении от 21 января 2015г. указано, что правонарушение выявлено в ходе обследования содержания придомовых территорий.

Податель жалобы ссылается на то, что ни одно из фото не подтверждено свидетелями, в связи с чем ссылка в постановлении № 78 от 28.01.2015г. на фотоматериалы, как единственное доказательство вины Общества является необоснованной.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка акту за январь 2015г., где представитель собственников квартир дает оценку санитарному содержанию придомовой территории и оценивает работы организации как «хорошо».

В судебное заседание представитель ООО «ПЖРТ Сервис-4» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.01.2015 г. в 10 час. 20 мин. административным органом выявлено следующее нарушение, а именно: ООО «ПЖРТ Сервис – 4» по адресу г. Тольятти, ул. Голосова, д. 71 не организовало работу по очистке придомовой территории, а именно вдоль дома не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, имеется колейность, толщина уплотненного снега на покрытии более 15 см., чем нарушены р. 4 п. 4.2, 4.12.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543 – п/1.

В отсутствии надлежащим образом извещенного Общества, 22 января 2015 года административной комиссией был составлен протокол № Ц-8/4 по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД. Данным протоколом была определена дата рассмотрения дела – 28 января 2015 года, поступил в адрес Общества указанный документ – 26 января 2015 года входящий номер 49.

Постановлением от 28.01.2015 №78 по делу об административном правонарушении ООО «ПЖРТ Сервис – 4» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя о нарушении Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ № 294-ФЗ, судом правомерно признан ошибочным и отклонен.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В решении верно отмечено, что в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности в части не извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно, о составлении протокола, номер факса, по которому направлялось извещение не принадлежит Обществу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения, административным органом представлено извещение от 21.01.2015 года, направленное в адрес директора ООО «ПЖРТсервис-4» о необходимости прибыть 22.01.2015 года к 11.00 для составления протокола по факту очистки снега придомовой территории дома № 71 по ул. Голосова по телефону 22-28-15, а также положительный отчет факсимильной связи от 21.01.2015 г. в 13:24 по номеру телефона: 22-28-15.

Судом в решении верно указано, что номер факса 22-28-15, на официальном сайте группы компаний «ПЖРТСЕРВИС» - www.pjrt.ru указан в качестве факса ООО «ПЖРТ Сервис – 4».

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, указанный номер факса не принадлежит Обществу, а принадлежит иному юридическому лицу, не был подтвержден.

Довод заявителя об отсутствии акта проверки, составленного на основании части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, судом также правомерно признан ошибочным и отклонен, так как положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются в данном случае на выявленное правонарушение, факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд правильно указал в решении, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Общества имеется и доказан состав правонарушения по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

Однако судом сделан правильный вывод, что наложение на ООО «ПЖРТ Сервис – 4» штрафа в размере 6