Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 года                                                                                         Дело № А55-420/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Гофро Технологии» - представителя Кичаевой Е.Ю. (доверенность от 16.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Гофростандарт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофростандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу № А55-420/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гофро Технологии», г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Гофростандарт» (ОГРН 1116317004583; ИНН 6317087298) г.Самара, о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Гофро Технологии» (далее по тексту - истец, ЗАО «Гофро Технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофростандарт» (далее по тексту - ответчик, ООО «Гофростандарт») о взыскании: основного долга в размере 18 286 569 руб. 87 коп., неустойки в размере 548 597 руб. 10 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 176 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.06.2011 № ГТ-2611/О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи с признанием его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Гофростандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной неустойки изменить и признает исковые требования в части неустойки в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер неустойки является явно несоразмерным и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гофро Технологии» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Гофростандарт» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Гофростандарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ЗАО «Гофро Технологии» обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.06.2011 № ГТ-2611/О.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 01.04.2015 представитель ООО «Гофростандарт» Попов А.И. (доверенность от 17.11.2014 серия 63 АА № 2783542) признал исковые требования в полном объеме.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования, признанные ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о явной несоразмерности, присужденной истцу неустойки в размере 548 597 руб. 10 коп. последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств перед истцом по договору поставки оборудования № ГТ-2611/О от 08.06.2011 и заявляет о признании искового требования истца о взыскании неустойки на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу № А55-420/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова