Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А72-2077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                     Дело № А72-2077/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  9 июля 2015 года апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу № А72-2077/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр Энерго» (ОГРН 1117325003619 ИНН 7325104799), г. Ульяновск, к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН 1057321015751 ИНН 7321310399), Ульяновская обл., о взыскании 378 523 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Энерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Болшенагаткинское сельское поселение» (далее – администрация, ответчик)  о взыскании 365 000 руб. задолженности,  8 518 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.04.2015, расходов  на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу № А72-2077/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 518 руб. 13 коп. и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика в обжалуемой части мотивированы отсутствием денежных средств для исполнения обязательств.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены договоры №01/14-ВСН, №02/14-ВСН и №03/14-ВСН (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по анализу фактического и нормативного расхода воды для определения потоков и расчета гидравлического режима работы систем водоснабжения МО «Большенагаткинское сельское поселение»; обследованию и актуализации фактического состояния сетей и оборудования систем водоснабжения и водоотведения МО «Большенагаткинское сельское поселение»; разработке схемы водоснабжения и водоотведения МО «Большенагаткинское сельское поселение».

Стоимость работ составляет: 99 500 руб. (по договору №01/14-ВСН), 99 500 руб. (по договору №02/14-ВСН), 86 000 руб. (по договору №03/14-ВСН).

Оплата по договорам осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; сроки оплаты – до 31.12.2014 (пункты 2.3., 2.4 договоров).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязанности по указанным договорам своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком 04.07.2014г. (№01/14-ВСН и №02/14-ВСН) и 11.07.2014г. (№03/14-ВСН).

Кроме того, 07.05.2014. между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем)  был заключен муниципальный контракт №1/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения МО «Болшенагаткинское сельское поселение», а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по контракту – 90 000 руб.; расчеты за выполненные работы производятся по безналичному расчету до 31.12.2014 (пункты 2, 1, 2.4. контракта).

Истец исполнил свои обязательства по данному контракту своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком 07.08.2014.

Установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 365 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пунктах 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскании с администрации в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств, несостоятельны.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации названные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам и контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса заказчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг № 02/02-03 от 02.02.2015, дополнительным соглашением к названному договору, платежными поручениями о перечислении исполнителю указанной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу № А72-2077/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите