Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А72-1614/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                           Дело №А72-1614/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015, принятое по делу №А72-1614/2015 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г. Димитровград, о взыскании 4761927 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - Промзелева Е.В., представитель (доверенность от 12.01.2015 №1),

от ответчика - Беседин С.А., представитель (доверенность от 09.04.2015 №10/2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром», город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», город Димитровград, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4761927 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 (л.д.85) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экопром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.94), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 оставить без изменения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области, принятым по делам №№ А72-10005/2013 и А72-456/2014, с ООО «НИИАР–ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Экопром» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ соответственно за 2 квартал 2013 года в сумме 29306305 руб. 21 коп. и за 3 квартал 2013 года в сумме 14308642 руб. 62 коп.

Постановлениями арбитражного суда Поволжского округа по вышеуказанным делам утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми взыскиваемая сумма задолженности за спорные периоды была уменьшена сторонами до 14403736 руб. по делу №А72-10005/2013 и до 8721054 руб. по делу №А72-456/2014. В остальной части истец от взыскания платы за сброс загрязняющих веществ отказался.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным мировым соглашениям ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 26.12.2014 №№ 903 и 902 14403736 руб. и 8721054 руб. соответственно.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29306305 руб. 21 коп. за 2 квартал 2013 года и 14308642 руб. 62 коп. за 3 квартал 2013 года за период соответственно с 02.08.2013 года и с 23.10.2013 года по 24.12.2014 года. При этом начисление процентов произведено на сумму задолженности, установленную решениями Арбитражного суда Ульяновской области, принятыми по делу №А72-10005/2013 и по делу №А72-456/2014, которые были отменены судом кассационной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из мировых соглашений от 24.12.2014, они заключались сторонами в целях урегулирования споров, возникших по делу №А72-10005/2013 и по делу №А72-456/2014.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мировых соглашений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10 указано, что из смысла и содержания указанных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденные арбитражным судом мировые соглашения от 24.12.2014, не предусматривающие условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 №15/2013 как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015, принятое по делу №А72-1614/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Димитровград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина