Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-7262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 г.                                                                                Дело № А65-7262/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СК Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу № А65-7262/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «СК Татфлот», Введенско-Слободское с/п,  Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Каину П.В., с. Верхний Услон, Республика Татарстан,

взыскатель – закрытое акционерное общество «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод», г. Благовещенск,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СК Татфлот» (далее заявитель, должник) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Каину П.В. (далее ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  от 05.03.2015 г. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу № А65-7262/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Загидуллиной А.Р. поступил исполнительный лист серия АС № 003565184 по делу № А65-16242/2013  выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 12.12.2013 г. о взыскании с ОАО «СК Татфлот» в пользу  ЗАО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» задолженности в размере 8 694 977, 29 руб.

20.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9471/13/24/16.

В обеспечение исполнения требований исполнительного документа (на момент вынесения оспариваемого постановления у заявителя имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству № 9471/13/24/16 в размере 5 296 243, 62 руб.)  судебный пристав  Каин П.В. 05.03.2015 г.  вынес постановление о запрете на проведение  регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Каина П.В. Верхнеуслонского РОСП  УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в вынесении постановления от 05.03.2015 г. в рамках исполнительного производства № 9471/13/24/16 по наложению запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку объявляя запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, судебный пристав запретил прохождение судном технического осмотра (освидетельствования судна).

Заявитель также указал, что речные судна ежегодно проходят освидетельствование, без  прохождения такого освидетельствования судно не может быть введено в эксплуатацию, что в свою очередь ущемляет права Общества и не позволяет осуществлять деятельность в полном объеме.

доводы заявителя являются необоснованными, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст. 68 этого Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст. 80 этого Закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника является одной из разновидностью ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 Федерального Закона наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, данная норма Закона, содержит изъятие, в части ареста, исполняемого регистрирующим органом, который производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом в процессе исполнения данного исполнительного производства в ФБУ «Волжское бассейновое управление водных путей и судоходства» было направлено оспариваемое постановление, предписывающее запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего заявителю, то есть содержащееся в постановлении требование  подлежало исполнению регистрирующим органом.

Судом также установлено и заявителем-должником не оспаривается, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено Законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения непосредственно заявителем им не объявлен, его право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания не предпринималось (ч.4, 6 ст.80 Закона РФ № 229-РФ).

Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскание на спорное имущество должника, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества и прохождения техосмотра, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) не является.

При этом анализ нормы пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, оспариваемым постановлением наложен только запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия,  возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из буквального толкования организационных мер запретительного характера, оспариваемое постановление не содержит каких-либо указаний в адрес заявителя, соответственно, как правильно пояснили представители службы судебных приставов, оно не подлежало исполнению должником.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности по осуществлению ремонта арестованного имущества, его модернизации и техническому переоснащению, в том числе и подготовке к техническому осмотру, который производится соответствующими контролирующими органами в сфере речного транспорта.

Следовательно, нельзя признать обоснованной позицию заявителя-должника о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае запрет применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, и впоследствии реализация всего имущества, принадлежащего заявителю, не предполагалась.

В противном случае, возможное выведение должником ликвидного имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, носящих по своей правовой природе временный характер, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме этого, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, оспариваемое постановление от 05.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем Каиным П.В. отменено, исполнительное производство окончено, в связи с добровольным перечислением должником в адрес взыскателя присужденных денежных средств.