Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 г.                                                                              Дело №А65-252/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу №А65-252/2015, судья Харин Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Владимировича (ОГРН ИП 305183120800048, ИНН 183105080281), город Ижевск,

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 852 390 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

- муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца – Лебедева Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды в размере 852 390 руб.

В обоснование требования истец указал, что являлся арендатором нежилых помещений по адресам: г. Казань, ул. Степана Халтурина, 5/22; г. Казань, ул. Восстания. 87. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу №А65-27253/2013 действия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по отказу истцу в приватизации арендованных помещений были признаны незаконными, несмотря на это ответчик проекты договоров купли-продажи помещений в установленный решением суда срок не направил, в результате чего истец переплатил арендные платежи за период с 25.05.2014 г. по 17.10.2014 г.

Заявлениями от 13.03.2015 г. и от 28.04.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства излишне уплаченные по договорам аренды в размере 852 390 руб., отказавшись от ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявленными требованиями не согласилось, указало, что истец обосновано оплачивал арендную плату за арендованные помещения до заключения договоров купли-продажи указанных помещений, кроме того из суммы иска, по мнению ответчика. Надлежит исключить НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - на надлежащего – муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года принят отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу истца взысканы 852 390 руб. 17 коп. и судебные расходы 20 047 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование просьбы заявитель в жалобе указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступивших расходов по внесению арендной платы, договор аренды №939-Д был расторгнут 17.10.2014 г. и до указанной даты у истца существовала обязанность оплачивать арендные платежи. Решение суда по делу №А65-27253/2013 исполнено после его вступления в законную силу, урегулирование разногласий при заключении договора, по мнению заявителя, не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договоров купли-продажи помещений. Кроме того заявитель в жалобе указал, что в соответствии с бюджетным законодательством поступившая арендная плата распределялась между бюджетом муниципального образования и Республики Татарстан, а поэтому к делу следует привлечь в качестве стороны Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.08.2009 г. ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ИП Зверев А.В. (арендатор) заключили договор аренды №899-Д, по условиям которого арендатору для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения были переданы в аренду на срок с 01.08.2009 г. по 31.07.2014 г. нежилые помещения 1 этажа №№ 1, 1а, 2 – 9, 9а, 9б, 9в, 10, 11, 11а, 12, общей площадью 195,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22, литер А. Обусловленные договором помещения были переданы арендатору по акту приема – передачи от 01.08.2009 г.

24.08.2009 г. ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ИП Зверев А.В. (арендатор) заключили договор аренды №939-Д, по условиям которого арендатору для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения были переданы в аренду на срок с 24.08.2009 г. по 24.08.2014 г. нежилые помещения 1 этажа №№ 1 – 9, общей площадью 200,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 87. Обусловленные договором помещения были переданы арендатору по акту приема – передачи от 24.08.2009 г.  

В соответствии с мировым соглашением, заключенным между Исполнительным комитетом города Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу №А65-16361/2010, указанные нежилые помещения были возвращены по актам приема – передачи от 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г. в состав муниципальной казны города Казани. В связи с этим к ранее заключенным договорам аренды были заключены дополнительные соглашения от 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г., в соответствии с которыми арендодателем стало муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Кроме того, указанными дополнительными соглашениями установлена арендная плата:

- по договору №899-Д: - 56 321,19 руб. ежемесячно, а с 01.08.2014 г. – 82 796,62 руб. ежемесячно;

- по договору №939-Д: - 76 500 руб. ежемесячно, а с 01.07.2014 г. – 119 000 руб. ежемесячно.

26.08.2013 г. ИП Зверев А.В. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с письмом о реализации своего права на выкуп арендуемых помещений в соответствии с условиями Федерального закона Российский Федерации №159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 10.10.2013 г. третьим лицом истцу было отказано в передаче в собственности арендуемых нежилых помещений. Данный отказ истцом был оспорен в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу №А65-27253/2013 отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в приватизации арендуемых истцом нежилых помещений был признан незаконным, на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Зверева А.В. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений и направить в адрес ИП Зверева А.В. проект договора купли-продажи указанного имущества.

При этом, вопреки необоснованным суждениям заявителя апелляционной жалобы указанным решением суда установлена противоправность поведения ответчика, который необоснованно отказал истцу в реализации предусмотренного законом права на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, ответчиком и третьим лицом решение суда по делу №А65-27253/2013 в установленный месячный срок исполнено не было, проект договора купли-продажи ответчиком истцу направлен не был, реализация ответчиком и третьим лицом права на кассационное обжалование решения суда не может влечь за собой право не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

В результате указанных виновных действий органов, управляющих муниципальным имуществом г. Казани, договор купли-продажи арендуемых истцом помещений был заключен с ИП Зверевым А.В. лишь 12.09.2014 г., а помещения переданы истцу по акту приема-передачи 17.10.2014 г.

Истец, заявляя иск, указал, что внесенные им арендные платежи за период с 25.05.2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А65-27253/2013) по 17.10.2014 г. в размере 852 390 руб. 17 коп., подлежат возврату истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину