Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-3717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-3717/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Нива» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу  № А55-3717/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», Самарская обл., с.Тимофеевка,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Тольятти,

об оспаривании постановления № 34/2015 от 04.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 34/2015 от 04.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Нива» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу  № А55-3717/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Нива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что отнесение части земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:843 к территориям общего пользования, а другой его части к территориальной зоне ПК-4 (зона коммунально-складских объектов) лишает ЗАО «Нива» возможности: изменить вид разрешенного использования; осуществить раздел земельного участка.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует установленная в соответствии Градостроительным кодексом РФ процедура изменения разрешенного вида использования территорий общего пользования, в связи с этим собственник земельного участка 63:09:0000000:843, часть которого отнесена к территории общего пользования, не имеет возможности использовать свое право, предоставленное ч.4 ст.37 ГрК РФ, ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, на самостоятельный выбор разрешенного вида использования без дополнительных разрешений и согласования.

Податель жалобы считает, что мэрией г.о. Тольятти фактически используется земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:843 для муниципальных нужд без проведения процедур по изъятию земельного участка.

По мнению подателя жалобы, материалами административного дела не доказан  факт  совершения со стороны ЗАО  «Нива»  противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ч.1ст.8.8. КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3330,00 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:843, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства.

Из представленных материалов следует, что 05 декабря 2014 года сотрудником муниципального земельного контроля составлен акт осмотра (обследования) земельного участка № 4-348 с кадастровым номером 63:09:0000000:843, принадлежащий заявителю.

В данном акте зафиксированы следующие обстоятельства: спорный участок не огорожен, используется, как подъездная дорога к АЗС Татнефть, участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. К указанному акту прилагаются схема участка и фотоматериалы.

По данному факту 23.01.2015 года в отношении ЗАО «Нива» составлен протокол по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ. Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу № 34/2015 от 04.02.2015 г. ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В нарушение указанных выше требований законодательства на указанном земельном участке размещены проездные дороги к АЗС Татнефть.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2014 г. №01/800/2014-139586  данный земельный участок имеет целевое использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 45).

Судом верно отмечено в решении, что поскольку заявителем не представлены доказательства использования земельного участка по основному виду использования, выводы Росреестра о неправомерном использовании участка являются обоснованными.

Доводы заявителя о расположении спорного участка одновременно в двух территориальных зонах, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В решении суд правильно указал на то, что учитывая категорию участка и его разрешенное использование, общество имело возможность не допустить выявленные нарушения, являясь собственником спорного участка.

Ссылки общества о том, что собственник земельного участка, отнесенного к нескольким территориальным зонам, не имеет возможности осуществлять его раздел, а также, о том, что спорный земельный участок используется неопределенным кругом лиц, как территория общего пользования, и действия мэрии г.о. Тольятти по использованию земельного участка для муниципальных нужд без проведения установленных процедур по изъятию земельного участка являются препятствием для использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.

Обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст. 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника. Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения следует считать доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к устранению данного нарушения, в т.ч. путем получения разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Суд правильно указал в решении, что факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, актом проверки, схемой, фототаблицей.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о наличии полномочий у административного органа, о соблюдение им порядка привлечения и срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В решении правильно указано на то, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным нет, и в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Нива» требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу             № А55-3717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева