Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-17599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2009 года                                                                                              Дело №А55-17599/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей: Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца: Пастухова Е.В. – представитель (доверенность от 01.12.2008 г.);

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 года по делу №А55-17599/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-463», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Портал», г. Самара,

о взыскании 1665380 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй-463» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Портал» (далее ответчик) о взыскании 1665380 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 3/49-07/ПБ59 от 26.07.2007 г.

Решением суда от 30.01.2009 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Портал» в пользу ООО «Инвест-Строй-463» взыскано 1665380 руб. 40 коп., составляющих задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 3/49-07/ПБ59 от 26.07.2007 г., а также 19826 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик определение суда о назначении судебного заседания не получал, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности реализовать свое право на защиту. ООО «Портал» не получает почтовую корреспонденцию по указанному истцом адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 11, поскольку такой адрес в учредительных документах ответчика не значится. Местонахождением ООО «Портал» является адрес:             г. Самара, ул. Вилоновская, д. 59, оф. 17. Уведомление с личной подписью директора ООО «Портал» о получении определения суда о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 26.03.2009 г., не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил решение суда первой инстанции от 30.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО «Инвест-Строй-463» (поставщик) и ООО «Портал» (покупатель) заключен договор поставки товара № 3/49-07/ПБ59 от 26.07.2007 г.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить бетон, раствор (далее товар) в количестве (объеме), ассортименте (номенклатуре), сроки и по цене, предусмотренным в приложении № 1 к договору (спецификации) и заявке.

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за товар осуществляются в порядке 100% предоплаты на основании счетов поставщика.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец в течение 2008 года осуществил по заявкам ответчика поставку бетона на общую сумму                   2448576 руб. 40 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика на 09.10.2008 г. составила сумму 1665380 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2008 г., подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по договору поставки товара № 3/49-07/ПБ59 от 26.07.2007 г. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ответчика от своевременной оплаты поставленного товара и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в сумме 1665380 руб. 40 коп., включая транспортные расходы по его доставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом.

Копии определения суда первой инстанции от 29.12.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2009 г. на 11 час. 30 мин. направлялись ответчику по последним известным суду адресам, указанным в договоре поставки товара № 3/49-07/ПБ59 от 26.07.2007 г. и в учредительных документах ответчика: 443096, г. Самара,            ул. Осипенко, 11; 443041, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 59, оф. 17.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем ответчика по адресу: 443096, г. Самара, ул. Осипенко, 11, копии определения суда от 29.12.2008 г. (т. 2, л.д. 66).

Копия определения суда от 29.12.2008 г., направленная по адресу: 443041, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 59, оф. 17, указанному в учредительных документах ответчика в качестве его местонахождения, не вручена адресату в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (т. 2, л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 года по делу №А55-17599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Морозов

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

                                                                                                               Е.А. Терентьев