Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-5963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 г.                                                                              Дело №А55-5963/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принятое по делу №А55-5963/2015, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра» (ОГРН 1036301035517, ИНН 6382016811), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Супер» (ОГРН 1026301979505, ИНН 6321112395), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» (ОГРН 1036301046220, ИНН 6321097860), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца – Федоськин В.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ответчика (ООО «Тэрра») – Кузьмин М.А., представитель по доверенности от 04.03.2013 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра», обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Супер» и обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения:

- с ООО «Тэрра» - 442 156 руб. 82 коп.;

- с ООО «Санеко-Супер» - 442 156 руб. 82 коп.;

- с ООО «Санеко-Инвест» - 442 156 руб. 82 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчики являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 4675 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0103035:121, находящимся по адресу: Самарская область, город Тольятти, пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, имеющего разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, однако фактически используют земельный участок для размещения АЗС с нежилым строением. В тоже время за владение земельным участком ответчики уплачивают земельный налог, исходя из разрешенного пользования земельного участка, а не исходя из его фактического использования, в результате чего бюджет города Тольятти не получил денежные средства от уплаты земельного налога в полном объеме за 2012 – 2014 г.г. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчиков.

ООО «Тэрра» в отзыве на иск указало, что Мэрия городского округа Тольятти не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку фактически заявляет требование о взыскании налоговой недоимки, однако Мэрия не является уполномоченным органом, обладающим правом следить за правильностью исчисления и уплаты земельного налога.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тэрра» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти Федоськин В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям, полагает, что Мэрией избран правильный способ защиты своих прав.

Представитель ООО «Тэрра» Кузьмин М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго и третьего ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2011 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:121 площадью 4675 кв.м. находится по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Самарская область, г. Тольятти, пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРПН от 14.08.2014 г. земельный участок (землепользование), имеющий кадастровый номер 63:09:0103035:121, назначение земли населенных пунктов, площадь 4675 кв.м., адрес объекта: местоположение участок находится примерно в – по направлению на юго-запад от ориентира г. Тольятти пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, расположенного за пределами участка находится в общей долевой собственности ООО «Тэрра», ООО «Санеко-Инвест» и ООО «Санеко-Супер» (доля в праве каждого из сособственников 1/3). ООО «Тэрра» и ООО «Санеко-Инвест» право зарегистрировали 13.07.2009 г.  

Представленными кадастровыми справками подтверждается кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г. – 399 432 руб., по состоянию на 01.01.2013 г. – 399 432 руб., по состоянию на 01.01.2014 г. – 13 510 руб. 75 коп.

Заявляя иск, истец указал, что земельный налог, который бы подлежал к оплате ответчиками в случае, если бы разрешенное использование земельного участка соответствовало его фактическому использованию (под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания) поступал бы в бюджет городского округа Тольятти в большем размере, сбережение указанных денежных средств ответчиками истец полагает их неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически истец, предъявляя иск исходит из того, что ответчиками не в полной мере производится плата за владение земельным участком, что приводит к их неосновательному обогащению.

Однако указанная позиция истца надумана и ошибочна, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платность пользования землей осуществляется в одной из двух форм: путем уплаты арендной платы либо земельного налога. Такой формы платы за пользование землей как неосновательное обогащение в законе не предусмотрено.

Поскольку ответчики являются собственниками спорного земельного участка единственно возможной для них формой платы за пользование землей является уплата земельного налога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия городского округа Тольятти не представило доказательств наличия у нее права требовать от ответчиков уплаты земельного налога, как и не представило доказательств наличия у ответчиком задолженности по оплате земельного налога.

В силу указанного обстоятельства исковые требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответственность ответчиков за использование принадлежащим им на праве собственности земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования не может быть реализована в форме неосновательного обогащения, на чем настаивает истец.

Более того вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г., принятым по делу №А55-19963/2014, были оставлены без удовлетворения исковые требования Мэрии городского округа Тольятти к ООО «Тэрра», ООО «Санеко-Супер», ООО «Санеко-Инвест» об обязании обратиться в уполномоченный орган с заявлением для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования спорного земельного участка на «для эксплуатации автозаправочной станции».

При этом суд сделал вывод о том, что Мэрией городского округа Тольятти не представлены доказательства направления копии решения Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. №1059 «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» в адрес органа кадастрового учета, а также то, что законом установлен иной порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателей спорного земельного участка.

Таким образом ссылки истца на виновное поведение ответчиков несостоятельны и противоречат преюдициально установленным обстоятельствам спора, сформулированным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г., принятым по делу №А55-19963/2014.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принятое по делу №А55-5963/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина