Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-5466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-5466/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-2» - представитель не явился, извещено,

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти  - представителя Широкова Д.С., доверенность от 17.03.2015 года № 118/адсу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-2»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 12 мая 2015 года по делу                           № А55-5466/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2»,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления № 217 от 25.02.2015 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - ответчик), об оспаривании постановления № 217 от 25.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Центрального района г. Тольятти № 217 от 25.02.2015 г., в соответствии с которым ООО «ПЖРТ Сервис-2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части назначения административного штрафа в размере 12 000 рублей. ООО «ПЖРТ Сервис-2» назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление ответчиком доказательств наличия события правонарушения, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Представитель Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.02.2015 г. в 10 час. 55 мин. административным органом установлено, что ООО «ПЖРТ Сервис-2» по адресу г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 15 не организовало работу по очистке снега и льда придомовой территории, а именно не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге наледь, толщина уплотненного снега превышает 15 см., не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств.

По мнению проверяющих заявителем нарушены р. 4 п.п. 4.2, 4.12.2, «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543 – п/1.

Постановлением № 217 от 25.02.2015 г. по делу об административном правонарушении ООО "ПЖРТ Сервис-1" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 12 000 рублей в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, нарушение порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ № 294-ФЗ, указывает на отсутствие возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также на то, что земельный участок не сформирован, а представленные фотоматериалы являются недопустимым доказательством, привлечение к ответственности в виде штрафа незаконно. Кроме того, указал на недоказанность состава правонарушения, так как границы участка не сформированы и нет сведений ГКН.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

За совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд, заявитель не представил доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя о нарушении Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ № 294-ФЗ, является ошибочным и правомерно отклонен судом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Также, заявитель ссылался на нарушение порядка привлечения к ответственности в части неизвещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение соблюдения процессуальных требований административным органом представлено извещение от 18.02.2015 года, направленное в адрес директора ООО «ПЖРТсервис-2» о необходимости прибыть 17.02.2015 года к 11.10 для составления протокола по факту нарушений по дому № 15 по ул. Карбышева по телефону 22-28-15, а также положительный отчет факсимильной связи от 08.02.2015 г. в 09.45 по номеру телефона: 22-28-15.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Номер факса 22-28-15, на официальном сайте группы компаний «ПЖРТСЕРВИС» - www.pjrt.ru указан в качестве факса ООО «ПЖРТ Сервис – 2», следовательно, материалами дела опровергается довод заявителя о том, указанный номер факса не ему не принадлежит.

Довод заявителя об отсутствии Акта проверки, составленного на основании части 1 статьи 16 ФЗ № 294-ФЗ, о необходимости извещения саморегулируемой организации правомерно отклонен судом, в связи с его ошибочностью, т.к. положения ФЗ № 294-ФЗ не распространяются в данном случае на выявленное правонарушение. Факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, представленные ответчиком фотографии являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий следует и дата совершения фотосъемки, и адрес жилого дома – Карбышева, 15. При этом обязательное присутствие представителя Общества при осуществлении фотосъемки законом не предусмотрено.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 543-п/1 все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам строений, сооружений, земельным участкам или иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка,