Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-6661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2015 года

г.Самара

                        Дело №А65-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ринкам» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу №А65-6661/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ринкам» (ОГРН 1131674004395, ИНН 1650270790) о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, принятое в порядке упрощенного производства судьей Самакаевым Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ринкам» (далее ООО «ТД «Ринкам», ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000 руб. за каждый факт незаконного использования товарного знака, а именно: 30000 руб. за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №180864, 30000 руб. за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №182793 и 40000 руб. за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №426542.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» 50000 руб. компенсации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу №А65-27005/2014. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица. Поэтому требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им допущено нарушение прав истца только в отношении одного товарного знака по свидетельству №426542, поскольку истцу также принадлежат товарные знаки (знаки обслуживания), зарегистрированные по свидетельству №180864 и по свидетельству №182793. При этом обозначение VBF на каждом товарном знаке по форме изложения (стилю) различное.

Суд первой инстанции, учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции  с использованием товарного знака истца признал соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размер компенсации в сумме 50000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить сумму компенсации за незаконное использование товарного знака, права на который принадлежат истцу, до минимального размера – 10000 руб.

Ответчик исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что фактически было допущено нарушение только на один товарный знак, охраняемый свидетельством №426542, поскольку на всей изъятой продукции был изображен один товарный знак, одинаковый по стилю и совпадающий со знаком по указанному свидетельству.

Кроме того, ответчик исходит из того, что присужденная компенсация является, очевидно, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Количество случаев незаконного использования товарного знака равно одному, товар не является для ответчика профильным, изъято восемь единиц товара на общую сумму 1840 руб., то есть сумма вероятных убытков  правообладателя существенно меньше компенсации в 50000 руб.

Ответчик также считает, что судом не учтена в должной мере  степень его вины, так как он не знал и мог знать о контрафактности продаваемой продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является обладателем исключительного права на товарные знаки:

- в виде буквенного обозначения «VBF», выполненного белыми печатными английскими буквами на черном фоне, расположенного внутри геометрической фигуры – прямоугольника с закругленными краями, по свидетельству №180864 с датой приоритета 09.12.1997 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг: 06, 07 – металлообрабатывающие станки и автоматические линии для изготовления подшипников, подшипники, швейные краеобметочные машины, машины для укупорки бутылок, 21, 28, 42;

- в виде буквенного обозначения «VBF», выполненного черными печатными английскими буквами на белом фоне, расположенного внутри геометрической фигуры – прямоугольника с закругленными краями, по свидетельству №182793 с датой приоритета 09.12.1997 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг: 06, 07 – металлообрабатывающие станки и автоматические линии для изготовления подшипников, подшипники, швейные краеобметочные машины, машины для укупорки бутылок, 21, 28, 42;

- в виде буквенного обозначения «VBF», выполненного черными печатными английскими буквами, по свидетельству №426542 с датой приоритета 15.04.2010 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг: 07 – подшипники антифрикционные (детали машин), подшипники роликовые, подшипники самосмазывающиеся, подшипники трансмиссионных валов, подшипники шариковые, 35, 42.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу №А65-27005/2014, при проверке деятельности магазина, принадлежащего ответчику, 02.10.2014 установлено, что предлагались к продаже товары, на которых был размещен товарный знак «VBF», принадлежащий истцу. Указанным решением ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака. На ООО «ТД «Ринкам» наложен штраф в размере 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик факт использования обозначения «VBF» при продаже товаров, для индивидуализации которых истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №180864, №182793, №426542, в принадлежащем ему магазине не оспаривает.

Принимая во внимание, что ответчиком в принадлежащем ему магазине производилась реализация товаров, на которых без разрешения было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», имеет место нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущено нарушение прав истца только на один товарный знак по свидетельству №426542, не может быть принят судом, поскольку обозначение на товаре, продаваемом ответчиком, идентично товарному знаку истца по свидетельству №426542 и сходно до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству №180864 и по свидетельству №182793. Поэтому имеет место нарушение исключительных прав истца на три товарных знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к нарушителю исключительного права требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на три товарных знака в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 26.03.2009 №5/9 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на три принадлежащих ему товарных знака доказан материалами дела и истец вправе требовать взыскания компенсации, а также учитывая обстоятельства допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 500000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена степень его вины в нарушении прав истца на товарный знак, не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет