Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-16309/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-16309/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Зорина В.В., по доверенности от 09.04.2015,

от ОАО КБ «Солидарность» - представитель Назаров С.А. по доверенности от 16.03.2015,

внешний управляющий Трачук Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года о включении требований ОАО КБ «Солидарность», ООО «Ориент», ООО «Никс-ойл», ООО «Мобил-Строй», ООО «Материал Сервис Групп», ОАО «Россельхозбанк», ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-16309/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарские Оконные Конструкции» (ИНН 6325024735, ОГРН 1026303065035),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13 августа 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамова Э.Д.

ОАО КБ «Солидарность», ООО «Ориент», ООО «Никс-ойл», ООО «Мобил-Строй», ООО «Материал Сервис Групп», ОАО «Россельхозбанк», ФНС России обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 заявления ОАО КБ «Солидарность», ООО «Ориент», ООО «Никс-ойл», ООО «Мобил-Строй», ООО «Материал Сервис Групп», ОАО «Россельхозбанк», ФНС России удовлетворены.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» включены требование ОАО КБ «Солидарность» в размере 468 190 920,00 рублей основного долга, 603 384 рублей неустойки, в том числе 198 938 672,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» включены требование ООО «Ориент» в общем размере 29 001 285,32 рублей основного долга, требование ООО «Никс-ойл» в общем размере 262 643 736,69 рублей основного долга, требование ООО «Никс-ойл» в общем размере 3 534 246,19 рублей пени, требование ООО «Мобил-Строй» в общем размере 15 486 927,18 рублей основного долга, требование ООО «Материал Сервис Групп» в общем размере 134 068 424,62 рублей основного долга, требование ОАО «Россельхозбанк» в общем размере 78 594 609,66 рублей основного долга, требование ОАО «Россельхозбанк» в общем размере 90 124,71 рублей пени, требование ФНС России в общем размере 1 816 234,08 рублей основного долга и 11 512,40 рублей пени.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО КБ «Солидарность», внешний управляющий Трачук Н.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить определение в части удовлетворения требования ФНС России без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года в части включения требований ООО «Ориент», ООО «Мобил-Строй», ООО «Материал Сервис Групп», в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-16309/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Материал Сервис Групп» основаны на договоре поставки №47 от 16 сентября 2013, по которому заявитель ссылается на то, что на расчетный счет должника им перечислены денежные средства в размере 95 000 000 рублей в качестве предоплаты за товар - комплектующие для производства окон.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на платежные поручения:  №419 от 20 сентября 2013 на сумму 30 000 000 рублей;  №419 от 20 сентября 2013 на сумму 20 000 000 рублей;  №419 от 20 сентября 2013 на сумму 45 000 000 рублей и акт сверки расчетов между ООО «С.О.К.» и ООО «Материал Сервис Групп» по состоянию на 31.12.2013.

13 января 2014 между сторонами заключено соглашение о новации, в рамках которого обязательство должника по поставке ООО «Материал Сервис Групп» товара, на сумму 95 000 000 рублей, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: ООО «С.О.К.» обязуется вернуть денежную сумму но не позднее 31 июля 2014, за пользование заемными средствами ООО «С.О.К.» уплачивает ООО «Материал Сервис Групп» 18 % годовых.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по соглашению о новации и не вернуло полученные денежные средства, а также начисленные проценты, заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов с суммой ссудной задолженности - 95 000 000 рублей и процентов - 39 068 424,62 руб., а всего 134 068 424,62 рубля.

Суд первой инстанции, указав на то, что требование кредитора является обоснованным, доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию  не представлено, признал данные требования подлежащими  включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Этот вывод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для проверки доводов заявителя, суд апелляционной инстанции определением от 20 мая 2015 обязал ООО «Материал Сервис Групп» представитель подлинники договора поставки №47 от 16 сентября 2013, соглашение о новации от 13.01.2014 и первичные документы (товарные, товарно-транспортные накладные).

Такие документы суду не представлены. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что соответствующие документы ему не передавались.

В определении об отложении от 16 июня 2015 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Материал Сервис Групп» представить выписки движения по счетам в банках за период с 01 сентября по 31 октября 2013.

Такие документы также не представлены.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вышеуказанные сделки заключены между аффилированными лицами, ведущими коммерческие отношения по взаимному перечислению друг другу денежных средств по расчетным счетам и при отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении Общества, в частности, в создании несуществующей задолженности.

В отношении требования ООО «Мобил-Строй» судебная коллегия исходит из следующего.

10 июля 2014 в соответствии с условиями договоров уступки прав (цессии), заключенными с ЗАО «СТАРТ-Перспектива», к ООО «Мобил-Строй» перешли права требования с ООО «Самарские Оконные Конструкции» задолженности по договорам: купли-продажи ценных бумаг от 03.04.2014 в сумме 3 548 779 рублей; купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» от 12 мая 2014 в размере 1 960 000 рублей; по договору аренды №2мк/11 от 01 марта 2011 в размере 9 978 148,18 руб., а всего на общую сумму: 15 486 927,18 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что по договору №1 уступки прав (цессии) от 10 июля 2014 ЗАО «СТАРТ-Перспектива» (цедент) уступило ООО «Мобил-строй» (цессионарию) права требования  на сумму 3 548 779 рублей к ООО «Самарские