Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-5897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                          дело № А65-5897/2015                г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника ИНСАЙТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу                     № А65-5897/2015 (судья Горинов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника ИНСАЙТ" (ОГРН 1061686039458, ИНН 1660088194)

к открытому акционерному обществу "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006)

о взыскании 53 982 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника ИНСАЙТ" (далее – истец, ООО " Клиника ИНСАЙТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу "ИнтехБанк" (далее – ответчик, Банк)  о взыскании 53 982,95 руб. неосновательного обогащения (комиссионное вознаграждение, уплаченное по договору о предоставлении банковской гарантии за №920 от 26.12.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы, со ссылкой на статьи 369, 378,  452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что  вознаграждение полученное  ответчиком за выдачу банковской гарантии  после отказа третьего лица от своих прав на банковскую гарантию считается полученным ответчиком  при отсутствии  надлежащих правовых оснований   и в силу статьи 1102, 1103 ГК РФ подлежит  возврату  истцу как неосновательное обогащение.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил  как необоснованные.

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  и третьим лицом на основании протокола №0811100000314000148-2 проведения итогов электронного аукциона от 15.12.2014 заключен государственный контракт за №75/К/5-2014ЮР на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  №44-ФЗ от 05.04.2013).

В обеспечения исполнения ООО "Клиника ИНСАЙТ" перед ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" обязательств по государственному контракту за №75/К/5- 2014ЮР на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии за №920 от 26.12.2014.

В соответствии с условиями договора Банк принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию кредитора (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан") сумму гарантии, определенную в размере 599 810,55 руб.  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом (ООО "Клиника ИНСАЙТ") обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Срок действия гарантии определен - с даты заключения контракта по 31.01.2016.

Согласно пункту 3.7  договора за предоставление гарантии независимо от ее исполнения клиент уплачивает Банку безвозвратное комиссионное вознаграждение в размере 53 982,95 руб.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии за №920 от 26.12.2014 истец уплатил Банку комиссионное вознаграждение в размере предусмотренном пунктом 3.7 договора, что подтверждено  представленным в материалы дела банковским ордером за №704148 от 30.12.2014  и выпиской по счету за 30.12.2014.               05.02.2015 государственный контракт расторгнут по инициативе третьего лица (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан") в связи с отсутствием финансирования по государственному контракту (отзывом лимитов бюджетных обязательств).

В связи с расторжением государственного контракта Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" направило в адрес ОАО  "ИнтехБанк" письмо за исх.№21/273 от 09.02.2015, в котором заявило отказ от своих прав по банковской гарантии за №920 от 26.12.2014.

Учитывая прекращение обязательств Банка перед Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" по договору о предоставлении банковской гарантии за №920 от 26.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного им комиссионного вознаграждения ввиду неиспользования бенефициаром банковской гарантии предоставленной в счет исполнения обязательств ООО "Клиника ИНСАЙТ" перед Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" по государственному контракту за №75/К/5-2014ЮР на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан".

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

 В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму в счет обеспечения надлежащего исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

С учетом статьи 369 ГК  РФ  (действующей в спорный период) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ.

Согласно  статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из буквального  и системного  толкования пункта  3.7 договора о предоставлении банковской гарантии за №920 от 26.12.2014, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что вознаграждение Банку уплачено ООО "Клиника ИНСАЙТ" именно за предоставление банковской гарантии. Комиссионное вознаграждение установлено в твердой сумме и уплачено единовременно.

Стороны достигли соглашения о том, что  вознаграждением оплачивается сам факт предоставления ответчиком банковской гарантии. Предоставление банком банковской гарантии произведено, гарантия выдана. Возврат банковской гарантии до окончания срока ее действия произведен не по желанию банка (досрочный отказ банка от своих обязательств по банковской гарантии в материалах дела отсутствует), а по инициативе самого бенефициара.

Размер вознаграждения сторонами договора согласован, при этом сумма вознаграждения не ставилась в зависимость от периода пользования гарантией и исполнении гарантом принятых на себя обязательств перед бенефициаром.

Согласно статье 378 ГК РФ (  в действующей   редакции в спорный период) обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Материалами дела подтверждено,  что бенефициар (письмом за №21/273 от 09.02.2015) уведомил гаранта об отказе от своих прав по гарантии и освобождении гаранта от своих обязательств по ней.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правильно указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ.

Указанной статьей  возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ, не предусмотрен.

Договором о предоставлении банковской гарантии за №920 от 26.12.2014 условия о возврате сторонами вознаграждения, в случае досрочного прекращения обязательств по банковской гарантии в следствии отказа бенефициара от своих обязательств, не согласованы, более того в пункте 3.7  договора указано, что комиссионное вознаграждение является безвозвратным, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возвращению комиссионного вознаграждения.

Более того, оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о предоставлении банковской гарантии за №920 от 26.12.2014 обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу                     № А65-5897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника ИНСАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина