Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-1405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2015 года

г.Самара

Дело №А55-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу №А55-1405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1075406010998, ИНН 5406390400) к  открытому акционерному обществу «СМАРТС» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Скиф» (ОГРН 1116316001427, ИНН 6316162224), открытое акционерное общество «ОПХ Поволжский МИС» (ОГРН 1076350000726, ИНН 6350011377), вынесенное судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенщиков О.С. – представитель (доверенность от 16.03.2015);

от ответчика: Анчина Ю.В. – старший юрисконсульт (доверенность №211 от 13.11.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее ОАО «СМАРТС», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 63:22:0000000:0042, расположенным по адресу: Самарская область, Кинельский район, ОПХ Поволжской МИС, путем демонтажа антенно-мачтовой опоры и оборудования базовой сети GSM.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее ООО «Скиф», 1-ее третье лицо) и открытое акционерное общество «ОПХ Поволжской МИС» (далее ОАО «ОПХ Поволжской МИС», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «СМАРТС» устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 63:22:0000000:0042, расположенным по адресу: Самарская область, Кинельский район, ОПХ Поволжской МИС, путем демонтажа антенно-мачтовой опоры и оборудования базовой сети GSM в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд предоставил ООО «Диалог» в случае неисполнения решения в установленный срок право осуществить демонтаж антенно-мачтовой опоры и оборудования базовой сети GSM с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

ООО «Диалог», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ОАО «СМАРТС» 204000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 178000 руб. -  стоимость услуг по оказанию юридической помощи, 26000 руб. – стоимость геодезических работ в отношении земельного участка с целью определения местоположения антенно-мачтовой опоры и оборудования базовой сети GSM.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 заявление ООО «Диалог» удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «СМАРТС» в пользу ООО «Диалог» судебные издержки в сумме 146000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, позицию ответчика по спору, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в защиты прав истца в суде первой инстанции, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области, счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату слуг представителя до 120000 руб. Суд пришел к выводу, что понесенные ООО «Диалог» судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме 120000 руб. и  на оплату геодезических работ в сумме 26000 руб., подлежат возмещению.

ОАО «СМАРТС» с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о сложности и качестве работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, и уровне оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области, ошибочными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о сложности дела не соответствует Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2004 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации», согласно которому настоящее дело отнесено к менее сложным, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области составляет от 15000 руб. до 30000 руб. за представление  интересов  в суде без количества заседаний.

Заявитель апелляционной жалобы, исходя из того, что согласно акту оказания услуг от 22.12.2014 стоимость услуг на представление интересов в суде составляет за одно заседание 20000 руб., считает, что ООО «Правовое обеспечение, изначально не предоставив надлежащие документы в обоснование исковых требований, хотело тем самым затянуть процесс с целью заработать. Кроме того, согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 гонорар за участие в арбитражном судопроизводстве составляет от 7000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СМАРТС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

1-е третье лицо – ООО «Скиф», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ОАО «ОПХ Поволжской МИС», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части взыскания с ОАО «СМАРТС» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «СМАРТС», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2014 исковые требования ООО «Диалог» удовлетворены. Указанным решением вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителей не разрешался.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 178000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены:  договор оказания услуг №338 от 17.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение»,  акт оказания услуг от 22.12.2014 к указанному договору на сумму 178000 руб. с расчетом данной суммы, платежное поручение №127 от 26.12.2014 на перечисление 178000 руб. по договору оказания услуг от 17.12.2013 и акту от 22.12.2013.

Согласно договору оказания услуг от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обязалось оказывать истцу юридическую помощь по обязанию ОАО «СМАРТС» устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 63:22:0000000:0042, расположенным по адресу: Самарская область, Кинельский район, ОПХ Поволжской МИС, путем демонтажа антенно-мачтовой опоры и оборудования базовой сети GSM, а истец обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании стоимости фактически оказанных услуг, указанной в прайс-листе общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение», являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Окончательная цена договора указывается после оказания услуг в акте об оказании услуг.

Факт оказания услуг, в том числе по представлению интересов ООО «Диалог» при рассмотрении дела в суде, подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными истцом.

Согласно акту оказания услуг, истцу оказано услуг на 178000 руб., в том числе услуг по представительству в суде первой инстанции на 120000 руб. Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

Согласно пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие его сложность, степень участия представителей ООО «Диалог» в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором с обществом с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» с ценами на рынке юридических услуг в Самарской области, в частности ценами Палаты адвокатов Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещение услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение», только в части расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о затягивании судебного процесса представителем истца, не может быть принят судом, поскольку решение принято не в пользу ответчика, им не обжаловалось и меры к сокращению времени рассмотрения дела им не принимались.

Довод апелляционной жалобы о несложности дела и завышенном уровне оплаты услуг представителя также не может быть принят судом.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2004 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации» содержит разъяснения по определению уровня сложности дел в целях регулирования нагрузки судей, а не размера оплаты услуг лиц, представляющих интересы лиц, участвующих в деле.

Размер стоимости услуг по представлению интересов в суде, определен истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» в договоре, исходя из прейскуранта исполнителя услуг. При этом Решением Палаты адвокатов Самарской области от 29.12.2015 утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО «СМАРС» определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу №А55-1405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов

Судьи                                                                                                  Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев