Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                                        Дело А65-295/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алнас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-295/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМАШ ресурс" (ОГРН 1037701909805, ИНН 7701253997), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Алнас" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 957 079 рублей 20 копеек задолженности, 44 087 рублей 84 копейки неустойки, 207 956 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМАШ ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ответчик) о взыскании 957 079 рублей 20 копеек задолженности, 44 087 рублей 84 копейки неустойки, 207 956 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИМАШ ресурс" в части взыскания 44 087 (сорок четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 84 копейки неустойки, 207 956 (двести семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИМАШ ресурс" в оставшейся части удовлетворены, с открытого акционерного общества "Алнас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМАШ ресурс" взыскано 957 079 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек задолженности, 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с открытого акционерного общества "Алнас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМАШ ресурс" присуждены проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-295/2015 в части взыскания с ОАО "АЛНАС" процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал указанные проценты, так как заявления истца об их взыскании не поступало, суд первой инстанции неверно применил положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В материалы дела от подателя апелляционной жалобы до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "АЛНАС". В ходатайстве ответчик указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 40-57/322 от 01.03.2009 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2010 года, и № 2 от 29.12.2010 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии чертежами в количеств, ассортименте, указанном в спецификации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Сторонами согласованы спецификации № 1-2, 4-9.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1 407 082 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

В свою очередь ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара платежными поручениями № 331 от 20.04.2012 года, № 362 от 27.04.2012 года, № 527 от 19.06.2012 года, № 535 от 27.06.2012 года оплатил в пользу истца денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2013 года по 14.07.2014 года сторонами подтверждена задолженность на стороне ответчика в сумме 957 079 рублей 20 копеек.

Письмом № 53 от 01.12.2014 года истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору на сумму 1 407 082 рублей 20 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скреплены  оттисками печатей организаций.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем в течение шестидесяти календарных дней с даты поступления на склад покупателя.

Ответчик расчеты за поставленную продукцию произвел частично в сумме 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспоренными истцом в установленном порядке.

По состоянию на 14.07.2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому стороны без разногласий констатировали наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 957 079 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 21.01.2015 года, от 24.02.2015 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости полученного от истца товара. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в судебное заседание не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности поставленный истцом товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 957 079 рублей 20 копеек было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору товара, истцом заявлено требование о взыскании в сумме 44 087 рублей 84 копейки неустойки на основании пункта 6.3 договора по состоянию на 08.06.2012 года, а также 207 956 рублей 92 копейки чужими денежными средствами, начисленных со следующего дня после конечного срока начисления договорной неустойки по 14.07.2014 года.

Указанное требование истца оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу несоблюдения истцом 9.6 договора об обязательном претензионном порядке урегулирования споров (пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании основного долга ответчиком не заявлено каких-либо возражений в апелляционной жалобе, как не заявлено каких-либо возражений относительно выводов суда об оставлении без рассмотрения части требований истца. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При принятии решения, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в силу того, что истцом подобные требования не заявлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 указанного постановления  "с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения". Таким образом, исходя из содержания данного пункта самостоятельного заявления истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не требовалось.  Пункт 2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 применялся на момент принятия решения судом первой инстанции и суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным разъяснением.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин