Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А65-22355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2009 года                                                                                Дело № А65-22355/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Мамедов Э.Г., доверенность от 02.10.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 января 2009 года   по делу № А65-22355/2008 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-Оглы

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-Оглы (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РТ (далее – ответчик, Управление Роснедвижимости РТ) о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.10.2008 г., а также о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного заявителю, от 10.10.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2009 года  в удовлетворении требования о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.10.2008 г. отказано. В остальной части  производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки земельного законодательства. Предприниматель считает незаконными  действия ответчика по составлению акта и выдачи предписания о прекращении использования земельного участка под автостоянку, поскольку отношения между ним и Исполкомом г. Набережные Челны урегулированы постановлениями главы администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 г. № 3 и от 11.06.2003 г. № 1179. Кроме того, указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Набережные Челны  от 04.01.2001 г.  № 3 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,2 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон, для строительства культурно-досугового и торгового комплекса (л.д. 37).

Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 г. Предпринимателю разрешено использовать часть земельного участка площадью 1,0829 га под размещение автостоянки временно, без застройки объектами капитального строительства, сроком на три года на период строительства культурно-досугового и торгового центра (л.д. 9).

Предприниматель неоднократно (21.05.2007 г., 26.06.2007 г., 30.08.2008 г.,  9.10.2008 г.) обращался к Мэру г. Набережные Челны с просьбой продлить действие постановления о размещение автостоянки (л.д. 10-13).

10.10.2008 г. ответчиком в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт использования земельного участка площадью 1,8 га под платную автостоянку.

Данная проверка проведена на основании распоряжения ответчика от 08.10.2008 г., основанием к ее проведению явилось поступившее устное сообщение руководителя управления земельных и имущественных отношений Исполкома г. Набережные челны о наличии признаков нарушений земельного законодательства (л.д. 65 об.).

По результатам проверки 10.10.2008 г. составлен акт, с которым был ознакомлен Предприниматель, присутствовавший при проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки (л.д. 65).

10.10.2008 г Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, а именно не разрешенного использования земельного участка (ст. 42 Земельного кодекса  РФ) в срок до 10.01.2009 г. (л.д. 64).

Предприниматель, считая, что нарушений обязанностей землепользователя им не допущено, а также, что акт и  предписание являются незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689, государственный земельный контроль на территории Российской Федерации в отношении всех видов и категорий земельных участков как объектов гражданских прав осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным Приказом Минюста  РФ от 27.12.2007 г. № 254, определен порядок проведение проверки соблюдения земельного законодательства и оформления ее результатов путем составления акта и вручения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления:

использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок (нарушения требований ст. 26 Земельного кодекса РФ);

использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ);

невыполнения требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков (нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся Предпринимателю с целью строительства культурно-досугового и торгового комплекса. Разрешение на использование части земельного участка площадью 1,0829 га под размещение автостоянки временно было дано сроком на три года, то есть по 11.06.2006  г.

Довод заявителя о том,  что он не мог использовать земельный  участок в соответствии с целевым разрешением в связи с тем, что со стороны Исполкома г. Набережные Челны чинились препятствия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт не дает права  заявителю использования предоставленного земельного участка по иному целевому назначению.  Кроме того, Предприниматель не лишен возможности в рамках 24 главы АПК РФ обратиться в суд с соответствующим требованием.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что проведение проверки осуществлено государственным инспектором, указанным в распоряжении, с соблюдением  в отношении Предпринимателя требований Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание об устранении Предпринимателем нарушения земельного законодательства, выразившегося в не разрешенном использовании, в установленный срок соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.10.2008 г.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства суд первой  инстанции правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК   РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт проверки только фиксирует обнаруженные правонарушения в области земельного законодательства, при этом, не возлагая каких-либо обязанностей,  не  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК   РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.10.2008 г. не подлежит обжалованию в арбитражном суде, и обоснованно прекратил производство по делу в данной части заявленных Предпринимателем требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 января 2009 года по делу № А65-22355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед-Оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. по квитанции от 26.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

                                                                                                                                П.В. Бажан