Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-25806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 г.                                                                                Дело № А65-25806/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – Давлетьяров Р.М., выписка от 19 марта 2014 г., Кузьмина А.А., доверенность от 14 июля 2015 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Мечта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу № А65-25806/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декам» (ИНН 1657064436, ОГРН 1071690001943), г. Казань,

к товариществу собственников жилья «Мечта» (ИНН 1657056940, ОГРН 1061685000915), г. Казань,

третье лицо – открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декам» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к товариществу собственников жилья «Мечта» (далее ответчик) с иском о взыскании   ущерба в размере 193 317 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу № А65-25806/2014  иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений (офис), общей площадью 318, 3 кв.м.  в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 54, корп. 1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

21.01.2014 г. было затоплено нежилое помещение истца в результате наличия свища на трубе отопления в межэтажном перекрытии многоквартирного жилого дома.

29.01.2014 г. был составлен акт по факту затопления помещения, с установлением перечня имущества, пострадавшего в результате затопления.

В результате затопления истцу причинен ущерб на общую сумму        193 317 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки  ущерба в размере 14 000 руб.

Ответчик не возместил ущерб, причиненный затоплением помещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт затопления  нежилого помещения по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д.54, корпус 1, подтверждается  актом от 29.01.2014 г., составленным с участием председателя ТСЖ «Мечта» Р.М. Давлетьярова, главного инженера ТСЖ «Мечта» В.Г. Тарасова, техника ТСЖ «Мечта» Н.М. Беляева, слесаря-сантехника ТСЖ «Мечта» И.В. Шустрова, представителя истца А.В. Рыбина, в котором указано, что в ходе обследования помещения истца, расположенного в жилом доме № 54, корпус 1 по пр. Ямашева, выявлено, что причиной залива послужило наличия свища на трубе отопления D 25 из полипропилена в межэтажном перекрытии в торговом зале салона «Дкам». Труба затопления заменена во время капитального ремонта в 2009 году рабочими подрядной организации ОАО «Татстрой». В результате затопления пострадала отделка и имущество (инвентаризационная опись).

Согласно отчету  №5666/14-и от 30.04.2014, выполненному ООО  «Инженерный Центр», стоимость восстановительного ремонта   поврежденного  имущества   составляет 193 317 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответственной организацией за техническое состояние дома № 54, корпус 1 по пр. Ямашева г. Казани на дату 21.01.2014 г. и по настоящее время является ответчик, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и кровля жилого многоквартирного дома), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку причиной повреждения имущества послужило затопление помещения в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в перекрытии между этажами, то есть в местах общего пользования, а дом находится в управлении ответчика, суд пришел к выводу, что он является обязанным лицом по надлежащему содержанию инженерного оборудования, расположенного в доме 45, корпус 1 по пр. Ямашева г. Казани.

При этом согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего   имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на тот факт, что между ним и третьим лицом, заключен договора на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 02.04.2009. Согласно разделу 6 указанного договора, третье лицо, как подрядная организация обязалась за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб.

Между тем, суд согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, заключение товариществом собственников жилья договора на обслуживание жилого фонда или выполнение капительного ремонта с другими подрядными организациями не освобождает товарищество от ответственности перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение такими организациями работ, что также не лишает его права на предъявление в дальнейшем регрессных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

В нарушение статьи 71 АПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления им обязательств по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и приняло всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилого помещения в доме.      Суд считает, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлял ответчик, то он, в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, независимо от того, что какие-то работы осуществляли иные подрядные организации, привлеченные ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств по управлению и оказанию услуг собственникам помещений, в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по делу № А57-12671/2010.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного нежилому помещению истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию коммуникаций жилого