Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-7179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                     Дело А55-7179/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары – представителя Конновой Е.Н. (доверенность № 02-2 от 21.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Рахимова" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года № А55-7179/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Рахимова", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления № 08-08 по делу об административном правонарушении от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Рахимова" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления № 08-08 по делу об административном правонарушении от 10.03.2015, которым ООО «Клиника Рахимова» на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года признано незаконным и отменено полностью вынесенное ИФНС по Красноглинскому району г. Самары постановление № 08-08 по делу об административном правонарушении от 10.03.2015, которым ООО «Клиника Рахимова» на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года № А55-7179/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Инспекция,   ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе уведомления о вручении, указывает на соблюдение процедуры  привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013 года и применяет упрощенную систему налогообложения.

В рамках проверки достоверности сведений, заявленных при изменении адреса регистрации организации ООО «Клиника Рахимова» сотрудниками ИФНС 05.02.2015 проведена проверка заявленного адреса: 443028, г. Самара, мкр. Крутые Ключи 33. В процессе проверки установлено, что по данному адресу располагается и осуществляет деятельность стоматологическая клиника, принадлежащая заявителю.

В ходе проверки ИФНС установлено, что согласно договора о предоставлении платных услуг б/н от 05.02.2015г. клиенту была оказана услуга по выполнению панорамного снимка зубной полости по цене 800 рублей, по копированию изготовленного вышеуказанного снимка на внешний USB FLASH накопитель, который в дальнейшем был передан клиенту в личное пользование, по цене 300 рублей, всего на общую сумму 1 100 рублей. Клиентом были переданы деньги в сумме 1 100 рублей, после чего ему был выдан акт выполненных работ б/н от 05.02.2015г., в котором указаны наименование оказанных услуг, сумма. В дальнейшем по требованию клиента была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2015г. на сумму 1 100 рублей с печатью ООО «Клиника Рахимова» ИНН 6312129561 за подписью кассира Буртасовой Н.А.

Инспекция указывает на нарушение Обществом положений статьи 5 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола № 5 об административном правонарушении от 19.02 по части 2 стать 14.5 КоАП РФ  и вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2015 № 08-08 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии  судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 суд обязал Инспекцию представить доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления (все материалы дела об административном правонарушении).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление инспекцией вынесены в отсутствии законного представителя общества.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, административным органом вопреки  ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства соблюдения ею законных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

Оценивая доказательства, представленные в дело, апелляционный суд приходит к выводу, что судом было обоснованно признано незаконным и отменено постановление № 08-08 по делу об административном правонарушении от 10.03.2015, которым ООО «Клиника Рахимова» на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп..

Как установлено судом апелляционной инстанции и признается Инспекцией в апелляционной жалобе, ею не были представлены в материалы дела доказательства извещения организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Указание Инспекцией на необоснованное отсутствие перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняется апелляционным судом поскольку стороны по делу не заявляли каких-либо ходатайств по данному вопросу, а судом у ответчика были запрошены все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела (материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства,