Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-6191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-6191/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по делу № А65-6191/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1061650066103, ИНН 1650150365) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" (ОГРН 1031616006762, ИНН 1650055601), о признании недействительным уведомления № 187 от 11.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления № 187 от 11.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать  услуги по комплексному сервисному обслуживанию домофонов, указанных в приложении № 1, включающего в себя ремонт и техническое обслуживание оборудования общего пользования (переговорной панели, электромагнитного замка, коммутатора, блока питания, доводчика), а также ремонт и техническое обслуживание абонентских переговорных трубок и их соединений (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость предоставляемых услуг стороны определили в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг в месяц устанавливается из количества квартир потребителей, пользующихся системой домофонной связи, согласно тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом города Набережные Челны, с одной квартиры.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым договор действителен с момента его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. В случае, если за тридцать дней до даты окончания действия договора одна из сторон не заявит о желании прекратить договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

Уведомлением № 167 от 11.03.2015 заказчик сообщил исполнителю о том, что просит с 01.04.2015 договор на сервисное обслуживание от 01.01.2013 считать расторгнутым.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора на сервисное обслуживание от 01.01.2013 незаконным, заявленным в нарушение положений договора и статьи 162 Жилищного кодекса РФ без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в виске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета и условий договора договор на сервисное обслуживание от 01.01.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором.

Право сторон договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке закреплено в императивной норме закона (статья 782 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем заказчик не может быть лишен права одностороннего отказа от исполнения обязательств договора возмездного оказания услуг (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 года № 2715/10).

Положения закона предоставляют заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет правового значения.

Довод истца о том, что оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения договора на сервисное обслуживание от 01.01.2013 является незаконным, заявленным в нарушение положений договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на совершение таких действий заказчиком прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного согласования в договоре.

Как следует из материалов дела, после направления истцу оспариваемого уведомления, ответчик каких-либо действий, связанных с продолжением исполнения договора на сервисное обслуживание от 01.01.2013 не совершал. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил и представитель истца, который сообщил арбитражному суду о том, после получения истцом указанного уведомления ответчик действий по исполнению договора на сервисное обслуживание от 01.01.2013 не предпринимал, ответчиком был осуществлен окончательный расчет за оказанные до получения данного уведомления услуги.

В этой связи судом первой инстанции также верно отклонен довод истца о том, что оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения договора на сервисное обслуживание от 01.01.2013 был совершен ответчиком без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушает  права истца, в материалы дела не представлено. Совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания такой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по делу № А65-6191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1061650066103, ИНН 1650150365) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин