Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-24317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу № А55-24317/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН1046300790887)

к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН1026300520355),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нижегородцев Д.С. представитель по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика – Бегеба А.А. представитель по доверенности от 11.10.2014, Еникеева Ю.Ю. представитель по доверенности от 20.03.2015, генеральный директор Никитина О.В. (протокол от 06.04.2015, выписка от 14.04.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Определением от 16 октября 2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» право собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) общей площадью покрытия 29 677, 29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207. Взыскал с Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2015 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 июля 2015 года на 14 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в объяснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что никаких мер ответчиком к заключению мирового соглашения предпринято не было, проект мирового соглашения им не направлялся, сведений о таких намерениях у истца не имеется. Просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к заключению мирового соглашения, доказательств направления проекта мирового соглашения истцу, а также самого проекта мирового соглашения, заявителем в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27874/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, как следует из дела № А55-27874/2014, иск заявлен Первым заместителем прокурора Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" о признании  недействительным договора № 676-2012/н от 31 октября 2012 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом, общей площадью 42 493 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" вернуть земельный участок с кадастровым номером № 63:01:0643001:248, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, общей площадью 42 493 кв.м, а Министерству имущественных отношений Самарской области принять указанный участок; и возвратить Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости земельного участка, согласно договору, в размере 2 920 033 руб. 97 коп. Тогда как в настоящем деле иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Оспариваемый договор купли-продажи № 676-2012/н от 31 октября 2012 года земельного участка не является  основанием для возникновения права собственности ответчика на асфальтовое покрытие, поэтому признание данного договора недействительным не приведет к прекращению права собственности на объект, право на который возникло по иному основанию и оспаривается в настоящем деле.

Следовательно, предметом рассмотрения данных дел являются разные объекты и обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27874/2014 именно по этим же основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27874/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская Б» принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости:

- гостиница, назначение: нежилое помещение, площадью 4 238,2 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 295919 от 05 апреля 2011 года;

- часть объекта, назначение: нежилое помещение, площадью 129,9 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 295928 от 04 апреля 2011 года;

- нежилое помещение площадью 250,3 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 295929 от 04 апреля 2011 года;

- нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 176807 от 24 июня 2011 года;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 9576/46750 на нежилое помещение общей площадью 467,50 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 422200 от 06 декабря 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения арбитражного дела № А55-13823/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПИКАНТ» и Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б» к Открытому акционерному обществу