Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-25883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                     Дело № А55-25883/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Щербина О.В., доверенность от 26.11.2012 № 0229/12 (до перерыва); представитель Разумцева Е.В., доверенность от 25.04.2013 № 0077/13;

от ответчика - представитель Донскова О.М., доверенность от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании   2 - 9 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу № А55-25883/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", (ИНН 7740000076), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоинвест-Управление Активами", (ИНН 6316130695), г. Самара, о взыскании 310 434 руб. 44 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест-Управление Активами» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 310 434 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтройМонтаж» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 в удовлетворении ходатайств сторон о назначении строительно-технической экспертизы отказано; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 02.07.2015 на 15 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель  третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 02.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 09.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 3683, 43 кв. м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, дом 45; компания является доверительным управляющим, осуществляющим представительство интересов владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Коммерческая недвижимость», которые являются собственниками нежилых помещений в  данном здании общей площадью 1706, 9 кв. м.

Истец, ссылаясь на то, что в 2011 году им понесены расходы по ремонту общего имущества (ремонт кровли здания), на общую сумму 2 311 789 руб. 92 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика  понесенных расходов в сумме 310 434 руб. 44 коп. из расчета - (2 311 789 руб. 92 коп. : 12711, 2 кв. м (общая площадь помещений в здании) х 1706,9 кв. м)).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что акт о необходимости проведения ремонта кровли составлен истцом в одностороннем порядке; объемы и виды работ не были согласованы с собственниками нежилых помещений; между собственниками помещений отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности; работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2011, представленном истцом, указаны работы, не относящиеся к ремонту кровли здания, тогда как акты обследования составлены истцом в отношении кровли с указанием в них на необходимость ремонта кровли.  Кроме того, ответчик считал, что объем работ, отраженный в представленном истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, завышен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники вышеуказанного административного здания согласовали вопрос об участии в расходах на содержание общего имущества, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 между истцом и третьим лицом отражены работы, не относящиеся к ремонту кровли. При этом доказательства срочности и необходимости выполнения данных работ истцом не представлены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно истолкован закон, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны, являющиеся участниками общей долевой собственности на общее имущество, обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ) управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

На основании пункта 6 статьи 41 Федерального закона N 156-ФЗ расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 17 "Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд", утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 N 08-7/пз-н, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответчик, являясь доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда - собственника помещения, расположенного в нежилом здании, в силу упомянутых норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества названного фонда.

Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае, с учетом интересов сособственника.

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Следовательно, отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам главы 60 Кодекса.

В обоснование необходимости проведения ремонта общего имущества, истец представил акты о протекании кровли от 05.07.2011, от 05.08.2011, от 19.08.2011 (т.1, л.д. 125, 126, 128), а также техническое заключение, выполненное «ООО Проектное бюро» в августе 2011 года по заказу истца (т. 2, л.д. 2-68).

Согласно техническому заключению специалиста «ООО Проектное бюро» на здании обнаружены многочисленные трещины и отслоения в зоне примыкания кровли к парапету; разрушение парапетных крышек; разрушение флюгеров; многочисленные трещины в гидроизоляционном покрытии; отсутствие отливов (фартука) в зоне нахлеста вентшахты в соответствии с узлом 6, отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в зоне деформационного шва и пр.

Данные дефекты и повреждения отнесены специалистом «ООО Проектное бюро» к 3-5 категориям по степени аварийности (3 - ограниченно работоспособное, 4 – недопустимое состояние, 5 – аварийное состояние), рекомендовано  проведение капитального ремонта.

Письмом от 29.08.2011 истец уведомил ответчика о вышеуказанных обстоятельствах и предложил принять участие в ремонте кровли (т.1, л.д. 129-130).

В ответ на данное обращение письмом от 02.09.2011 компания сообщила обществу о необходимости согласования ремонта с владельцами паев, оценить стоимость работ, провести мониторинг подрядчиков, определить долевое участие каждого из собственников здания (т.1, л.д. 132).

В последующем письмом от 18.10.2011 истец сообщил ответчику о том, что во  избежание аварийной ситуации и срочностью проведения работ по ремонту кровли общество привлекло к выполнению работ третье лицо, предложившее наименьшую цену работ, и начало производство работ (т. 1, л.д.131).

Компания в ответ на данное письмо сообщила истцу, что необходимо рассчитать и предоставить пропорциональное долевое участие каждого из собственников здания, просила предоставить техническое задание на ремонт кровли для независимой оценки работ и указала, что проведение работ возможно только при положительной температуре окружающей среды (т.1, л.д. 133).

Таким образом, из переписки сторон следует, что ответчик знал о необходимости проведения ремонта кровли на здании в 2011 году.

Истец добросовестно пытался привлечь к работам по ремонту кровли ответчика, между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по согласованию с ремонта с владельцами паев, по определению объема и стоимости работ, по выбору подрядной организации, то есть бездействовал.

Из материалов дела усматривается, что ремонт кровли здания был произведен третьим лицом на основании договора подряда № Д1120166-04 от 28.09.2011, заключенного с истцом; стоимость работ была оплачена истцом третьему лицу из собственных средств в размере 2 311 789 руб. 92 коп.  платежными поручениями № 98154 от 28.09.2011, № 49459 от 07.12.2011