Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-28686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2015 года                                                                                    Дело №А55-28686/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-28686/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» (ОГРН 1026303275569), г. Кинель, Самарская область,

к муниципальному району Кинельский Самарской области в лице Администрации муниципального района Кинельский (ОГРН 1026303278968), г. Кинель, Самарская область,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мурзина Людмила Васильевна, Министерство имущественных отношений Самарской области,

о взыскании 7 659 руб. 30 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кутуева  Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - представитель Силантьева Т.Л. по доверенности от 08.07.2014,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Зубова Е.В. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального района Кинельский Самарской области в лице Администрации муниципального района Кинельский неосновательное обогащение 6721 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 937 руб. 86 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5048 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 884 руб. 98 коп. Уточнение исковых требований принято судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежащий применению, а не нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Таким образом, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

       Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мурзина Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012г. между МБУЗ «Кинельская ЦРБ» (балансодержатель) (в настоящее время - ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР»), муниципальным районом Кинельский Самарской области (собственник) и ИП Мурзиной Людмилой Васильевной (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 16/12 , на срок с 01.01.2013 г. по 29.12.2013.

В соответствии с п.5.9 договора размер арендной платы за пользование частью нежилого помещения площадью 4,0 кв.м. составляет: 560,12 руб. в месяц, 6721,44 руб. в год.

Согласно п.5.6 договора арендная плата должна поступать на счет комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области.

Индивидуальным предпринимателем Мурзиной Людмилой Васильевной произведена  уплата арендных платежей за период с 01.01.2013 г. по 29.12.2013т г. в размере 6721,44 руб. на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области, что подтверждается чеком-ордером филиала № 6991/0597 Самарского отделения № 6991.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 декабря 2012 года № 3462 «О принятии Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кинельская центральная районная больница» из собственности городского округа Кинель Самарской области и муниципального района Кинельский Самарской области в собственность Самарской области», право собственности Самарской области в отношении имущества МБУЗ «Кинельская ЦРБ» возникло с 01.01.2013.

Министерство имущественных отношений Самарской области зарегистрировало право собственности Самарской области 22.04.2014.

Истец полагает, что годовой размер арендной платы по договору аренды № 16/12 от 26.11.2012 необоснованно поступил на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области, в то время как должен был поступить на счет ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» как балансодержателя имущества.

       Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.    

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судом установлено, что 26.11.2012г. между МБУЗ «Кинельская ЦРБ» (балансодержатель) (в настоящее время - ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР»), муниципальным районом Кинельский Самарской области (собственник) и ИП Мурзиной Людмилой Васильевной (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 16/12 , на срок с 01.01.2013 г. по 29.12.2013.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором на счет УФК по Самарской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области).

Из материалов дела следует, что сданное в аренду имущество здравоохранения было передано в собственность Самарской области согласно Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.10.2013 № 1984 «О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.2012 № 3462 «О принятии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кинельская центральная районная больница» из собственности городского округа Кинель Самарской области и муниципального района Кинельский Самарской области в собственность Самарской области» и Акта приема - передачи муниципального бюджетного учреждения здравоохранения из собственности муниципального района Кинельский Самарской области в собственность Самарской области от 17.10.2013.

Следовательно, до момента подписания вышеназванных документов действовал договор аренды, заключенный с администрацией муниципального района Кинельский. Каких-либо претензий в адрес администрации Министерством имущественных отношений Самарской не имелось.

С 17.10.2013 года арендатор уведомлен о замене собственника и о прекращении арендных отношений с администрацией; в связи с этим муниципальный район Кинельский прекратил свои права собственника в органах государственной регистрации.

Министерство имущественных отношений Самарской области зарегистрировало право собственности Самарской области 22.04.2014, что подтверждается свидетельством (л.д.52,т.1).

Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что арендная плата по договору аренды должна была поступать на счет ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» является несостоятельным, поскольку собственником указанного имущества истец никогда не являлся, каких-либо доказательств того, что он наделен правом на получение арендной платы по договору аренды не представлено.

Согласно договору аренды № 16/12 от 26.11.2012 истец получателем арендных платежей не являлся. Изменения и дополнения в установленном законом или договором порядке в договор аренды не вносились.

Кроме этого, неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться лишь та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", только собственник вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

       Исходя из вышеуказанных разъяснений, при рассматриваемой ситуации предусмотрен специальный порядок.

       На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства недобросовестности ответчика в данной ситуации отсутствует, ГБУЗ Самарской области "Кинельская центральная больница города и района" не является надлежащим истцом по настоящему иску, следовательно, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств (фактов), входящих в предмет доказывания по настоящему спору, вследствие чего иск не может быть удовлетворен.

       В данном случае Министерство имущественных отношений Самарской области, являясь собственником спорного помещения, вправе самостоятельно обратиться к ответчику с иском.

       С учетом вышеизложенного и ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.

       Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-28686/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                    Н.Ю. Пышкина