Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-3501/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                              Дело №А65-3501/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ЗАО «Микояновский мясокомбинат» - не явился, извещен,

от ООО «Фирма «Вэлда» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Фирма «Вэлда» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года  по делу № А65-3501/2015 (судья Иванов О.И.)

по заявлению ЗАО «Микояновский мясокомбинат»,

к ООО «Фирма «Вэлда»,

о взыскании долга в размере 403 792,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Вэлда» о взыскании долга в размере 403 792,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Вэлда» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года по делу № А65-3501/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №106414 от 26.07.2014 на сумму 213 308,04 руб., №106415 от 26.07.2014 на сумму 24 403,76 руб., №109915 от 02.08.2014 на сумму 131 415,42 руб., №109916 от 02.08.2014 на сумму 19 932,59 руб., №113480 от 09.08.2014 на сумму 98 960,38 руб., №117296 от 16.08.2014 на сумму 1 608,63 руб., №117295 от 18.08.2014 на сумму 100 172,26 руб.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика за поставленный товар составила 403 792,67 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Договор на поставку товара суду не представлен, следовательно, судом первой инстанции, представленные товарные накладные обоснованно рассмотрены как разовые сделки поставки на основании п.3 ст.438, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение товара; просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, скрепленными печатью ответчика и подписями представителей Меркуловой А.И., Садриевой.

Дополнительно, в обоснование заявленных требований, истцом были представлены товарные накладные от 12.07.2014 и от 19.07.2014, подписанные между сторонами,  в частности, представителем ответчика Меркуловой А.И.

Товар по указанным накладным ответчиком оплачен, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (от 19.09.2014, 5.08.2014, 12.08.2014, 22.07.2014, 29.07.2014) и признано представителем ответчика в судебном заседании.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение товара, необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты сторонами не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что долг в размере 403 792,67 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что истцом не представлены доказательства предоставления полномочий ответчиком на получение товара лицами, указанными в товарных накладных.

Апелляционный суд считает указанный довод ошибочным по следующим обстоятельствам.

Отгрузки товара осуществлялись по одному адресу доставки, указанному в договоре: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 16/78. Данное обстоятельство было подтверждено товарными накладными.

Товар считается принятым покупателем, если на накладной проставлена его печать (штамп) о приемке продукции и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование печати (штампа) покупатель несет полную ответственность.

На представленных товарных накладных стоит печать ответчика и подпись его работника о получении товара, полномочия работника явствовали из обстановки. Ранее произведенные поставки, оформленные таким же образом, были ответчиком оплачены.

Следовательно, товар был принят ответчиком, поскольку действия работника должника признаются действиями самого должника.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года  по делу №А65-3501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева