Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-26130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                                  Дело №А65-26130/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников Жилья «Восход-21»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 мая 2015 года

по делу  №А65-26130/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г.Казань,

к товариществу собственников Жилья «Восход-21» (ОГРН 1061600052711, ИНН 1658080173), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 47 206,95 руб. долга,

и по встречному иску товарищества собственников Жилья «Восход-21(ОГРН 1061600052711, ИНН 1658080173), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 105 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Восход-21» (далее – ответчик), о взыскании 47 206,95 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Восход-21» к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 105 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 мая 2015 года первоначальный иск Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворен. С товарищества собственников жилья «Восход-21» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано 47 206 руб. 95 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Восход-21» к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 105 000 руб. 00 коп. материального ущерба в минимальном размере, - отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в котором встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Восход-21» удовлетворить.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 мая 2015 года  по делу №А65-26130/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10/3941 (далее по тексту - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять ответчику питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а ответчик обязался своевременно производить оплату за воду и прием сточных вод в порядке и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел подачу воды и прием сточных вод.

Истец предъявил ответчику к оплате платежные требования и счет-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.06.2014 задолженность ответчика за июнь 2013 года с февраля по май 2014 года составила 47 206,95 рублей. За указанный период истец произвел подачу воды в объеме 1 601 м? и прием сточных вод в объеме 1 601 м?.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон), по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п.1 ст.14 Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющее водоотведение, оплату стоимости водоотведения.

Установив, что факт  поставки коммунального ресурса в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, тогда как  доказательств  оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из встречного искового заявления следует, что «в январе 2014г. произошла аварийная ситуация по вине МУП «Водоканал». Авария была ими устранена в марте 2014г., о чем 03.03.2014 было направлено письмо. Ввиду того, что проблема ответчиком не была решена своевременно, все подвалы и колодцы были залиты фекалиями. ТСЖ «Восход-21» было вынуждено самостоятельно приобретать оборудования для откачки. В результате того, что ответчик халатно отнесся к своей работе, во всем доме была повышенная влажность из-за постоянного залива, появилась полная антисанитария, которая впоследствии привела к различным заболеваниям и аллергиям жильцов дома.

ТСЖ «Восход-21» перестало производить оплату коммунальной услуги по счетчику с марта по июнь 2014 года в связи с понесенными убытками.

ТСЖ «Восход-21» неоднократно обращалось к истцу с просьбами полностью и качественно устранить появившуюся проблему - произвести капитальный ремонт системы. 15 августа 2014 года МУП «Водоканал» был составлен Акт обследования состояния водопровода и канализации от 15.08.2014. Согласно данному Акту линии водопровода и канализации были в надлежащем состоянии, что по мнению  ТСЖ «Восход-21», не соответствует действительности. Свою работу ответчик выполняет не в полном объеме, игнорируя требования истца, а именно: капитальный ремонт системы не был произведен, в результате чего, в сентябре 2014 года снова была частичная неисправность колодцев, о чем было сообщено диспетчеру. В настоящее время колодцы не загерметизированы, имеются провалы асфальта вокруг него, от колодца до дома идут стоки воды, что впоследствии может привести к очередному затоплению».

Данные обстоятельства явились основанием обращения ТСЖ «Восход-21» со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В подтверждение заявленных требований ТСЖ «Восход-21» представило Акт от 15.05.2014 о затоплении подвалов дома № 21 по ул. Восход г. Казань.

Из указанного Акта от 15.05.2014 следует, что комиссией в составе председателя правления, членов правления ТСЖ «Восход-21» установлена минимальная сумма ущерба в результате затопления 105 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, не соблюден, указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя МУП «Водоканал». Доказательства извещения МУП «Водоканал» о необходимости явки на осмотр места аварии ответчиком суду не представил.

Достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба на сумму 105 000 рублей ответчик суду также не представил, документы, подтверждающие обращение ответчика за оценкой причиненного ущерба материалы дела не содержат. От проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба ТСЖ «Восход-21» отказалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить  должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и сборе документов по поврежденному товару, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта ненадлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений ответчиком.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 150 руб. возвращается заявителю.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 мая 2015 года  по делу  №А65-26130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников Жилья «Восход-21» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №33 от 27 мая 2015 года государственную пошлину в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина