Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-5782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                            Дело № А72-5782/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области  – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – представителя Фроловой М.В. (доверенность от 01 апреля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу № А72-5782/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1026303659030, ИНН 6369001848), Самарская область, с.Исаклы,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания инспекции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку просрочка исполнения предписания составила 1 день.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Дорожник», 31 ноября 2014 года должностным лицом главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области был составлен акт № 11-МА. Обществу выдано предписание от 31 октября 2014 года № 6-МА, которым на него возложена обязанность в срок до 03 марта 2015 года совершить следующие действия: 1) устранить сетки трещин на нижнем слое а/бетонного покрытия ПК 4+40 ПК 8+00 (участок 1); 2) представить акт скрытых работ на устройство нижнего слоя а/бетонного покрытия ПК 4+40 ПК 8+00 (участок 1), подписанный всеми представителями; 3) представить исполнительную схему на устройство нижнего слоя а/бетонного покрытия ПК 4+40 ПК 8+00 (участок 1); 4) представить ведомость промеров толщины поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий (участок 1); 5) представить исполнительную документацию на переустройство газопровода на ПК 3+30 (участок 2).

По истечении указанного в предписании срока заявителем проведена повторная проверка исполнения предписания от 31 октября 2014 года № 6-МА, в результате которой составлен акт от 04 марта 2014 года № 1-МА, зафиксировавший факт неисполнения пункта 5 предписания.

По факту правонарушения в отношении общества административным органомсоставлен протокол об административном правонарушении от 30 марта 2015 года № 3-МА по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выдачи обществу предписания об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам и отсутствуют доказательства исполнения данного предписания в полном объеме (в частности, не исполнен пункт 5 предписания от 31.10.2014 № 6-МА)

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия настоящего решения не истек.

Судом не установлено наличие со стороны административного органа нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ранее общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение аналогичного предписания заявителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 по делу № А72-16841/2014.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности организации, суд первой инстанции назначил наказание обществу в виде в размере 52000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимаются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется. Добровольное устранение нарушений является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее. Ссылка общества на то, что просрочка исполнения предписания составила 1 день, необоснованна, надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные с апелляционной жалобой извещение № 1 от 27 апреля 2015 года и акт проверки № 3-МА от 14 мая 2015 года не могут быть приняты в подтверждение данного довода общества. Извещение (в котором указана дата фактического устранения нарушения – 04 марта 2015 года) составлено самим застройщиком и документально не подтверждено. Кроме того, извещение датировано 27 апреля 2015 года, тогда как об исполнении предписания следовало уведомить инспекцию извещением в срок до 03 марта 2015 , представив соответствующую исполнительную документацию (во исполнение пункта 5 предписания) в указанный срок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу № А72-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин