Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А55-17991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                              Дело №А55-17991/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СМС-Транс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» - Крюков А.А. (протокол общего собрания участников ООО «ТольяттиТрансСервис» от 29.01.2015 г. № 3),

от общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» -  не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «ВТБ-ЛИЗИНГ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЛЕО ГРУПП» - не явился, извещен,

от Иордосополь Леонида Александровича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - не явился, извещен,

открытое акционерное общество «ВолгаУралТранс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-17991/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС-Транс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис»,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания»,

открытое акционерное общество «ВТБ-ЛИЗИНГ»,

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЛЕО ГРУПП»,

Иордосополь Леонид Александрович,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги,

открытое акционерное общество «ВолгаУралТранс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 74 418 руб. 51 коп. – убытков, причиненных повреждением вагона №60563038 в результате схода с рельсов 13.10.2013 на станции «Химическая» Куйбышевской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СМС-Транс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу №А55-17991/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества «ВолгаУралТранс», в котором оно просит апелляционный суд апелляционную жалобу общества удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» и Иордосополь Леонида Александровича на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы,  общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания», открытого акционерного общества «ВТБ-ЛИЗИНГ», общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЛЕО ГРУПП», Иордосополь Леонида Александровича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги и открытого акционерного общества «ВолгаУралТранс» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис», считая решение суда верным, просилл в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика 74 418 руб. 51 коп. – убытков, причиненных повреждением вагона №60563038 в результате схода с рельсов 13.10.2013 на станции «Химическая» Куйбышевской железной дороги. При этом согласно исковому заявлению, в повреждении указанного имущества истец считает виновным ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние железнодорожного пути, находящегося в его ведении.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вагон №60563038 предоставлен ООО «СМС-Транс» в пользование ООО «Полярная грузовая компания» на основании договора от 01.05.2013 №П-31/0105, при этом истец принял на себя обязанность устранять за свой счет повреждения указанного имущества (п. 4.6 договора).

В связи с повреждением вагона №60563038 истцом был оплачен его ремонт в сумме 74 418 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением от 18.11.2013 №459. Стоимость ремонта и обстоятельства его проведения подтверждены расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 04.12.2013, актом о выполненных работах от 04.12.2013 №245, счетом-фактурой от 04.12.2013 №1891640000005287/1200000656, актом сверки расчетов от 31.12.2013.

В обоснование обстоятельств и факта повреждения вагона №60563038 истцом представлены Акт о повреждении вагона от 15.10.2013 №23, уведомление на ремонт вагона от 20.10.2013 №5787, акт общей формы от 13.10.2013 б/н, акт общей формы от 15.10.2013 №1396, акт общей формы от 15.10.2013 №1397.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом в обоснование обстоятельств и факта повреждения вагона №60563038 доказательства (Акт о повреждении вагона от 15.10.2013 №23, уведомление на ремонт вагона от 20.10.2013 №5787, акт общей формы от 13.10.2013 б/н, акт общей формы от 15.10.2013 №1396, акт общей формы от 15.10.2013 №1397), упомянутые обстоятельства в необходимой мере не подтверждают.

Так, акты общей формы от 15.10.2013 №1396 и от 15.10.2013 №1397 каких-либо значимых для дела обстоятельств не подтверждают, их содержание сводится к фиксации факта отказа директора ООО «ТольяттиТрансСервис» Крюкова А.А. от подписи в Акте о повреждении вагона от 15.10.2013 №23 и акт общей формы от 13.10.2013 №1396.

Представленная истцом копия акта общей формы от 13.10.2013 б/н, содержит указание на составление его «осм. вагонов Непомнящим А.В.» и «сдатчиком Крутовой Л.Е.», без указания на участие в его составлении иных лиц, в том числе представителей истца, ответчика.

Данный документ содержит указание на номер вагона «60563038», а также следующую запись «при осмотре вагона были выявлены следы схода на 4-х ободах кол. пары тележки». Таким образом, данный акт не содержит информации ни об обстоятельствах, ни о месте, ни о дате и времени образования упомянутых повреждений. Акт составлен по результатам осмотра вагона, а не в связи с обнаружением схода вагона с рельсов. Документ, подтверждающий непосредственно обстоятельства схода вагона, причины, время и место происшествия, не представлен.

Акт о повреждении вагона от 15.10.2013 №23 таковым не является, поскольку составлен позднее, и также не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, причинах, времени и месте происшествия.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств того, что повреждение вагона №60563038 имело место в результате ненадлежащего содержания железнодорожного пути обслуживаемого ответчиком, а не в результате иных причин.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что эксплуатацию участка железной дороги от ст. «Химическая» до ПС «Левобережная» протяженностью 1480 м. (от стрелки №11 до №27) на основании договора субаренды участка железной дороги от 08.08.2013 №2 с ООО «ВАЛЛЕО ГРУПП», которое, в свою очередь, получило право использования данного объекта на основании договора аренды от 19.08.2013 №1 с собственником – гр. Иордосополем Л.А. (свидетельство о регистрации права от 07.06.2013 серии 63-АЛ №033313).

При этом ответчиком указано, что договор субаренды участка железной дороги от 08.08.2013 №2 с ООО «ВАЛЛЕО ГРУПП» не предполагает возможности для субарендатора (ООО «ТольяттиТрансСервис») производить ремонт данного участка железной дороги, в том числе текущий.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, в то время как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законом предусмотрена возможность освобождения арендатора от обязанности по содержанию арендованного имущества. В рассматриваемом случае, учитывая, что имущество передавалось субарендатору лишь в пользование без владения (п. 1.1 договора субаренды участка железной дороги от 08.08.2013 №2); участок должен был быть передан субарендатору в состоянии, соответствующем целевому назначению (п. 2.1.2 договора); обязанность по капитальному и текущему ремонту возлагалась на субарендодателя – ООО «ВАЛЛЕО ГРУПП» (п. 2.1.3 договора), следует считать, что договором обязанность по содержанию арендованного имущества на ООО «ТольяттиТрансСервис» не возложена, оснований считать его ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного пути отсутствуют.

При этом ссылки истца на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» в целях подтверждения обязанности арендатора по содержанию железнодорожного пути судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку положения указанных нормативных актов не исключают иного распределения бремени содержания имущества между владельцем железнодорожного пути и арендатором (ст. 616 ГК РФ и условия договора субаренды участка железной дороги от 08.08.2013 №2).

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию пути со ссылкой  п.п. 2.3.3, 4.4, 4.6 договора субаренды участка железной дороги от 08.08.2013 №2 с ООО «ВАЛЛЕО ГРУПП» судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку толкуя условия договора суд должен принимать во внимание волю сторон (ст. 431 ГК РФ), тогда как упомянутые пункты договора субаренды не могут истолковываться в отрыве от иных положений договора субаренды (п.2.1.3, 2.3.4, 2.3.5), в соответствии с которыми субарендатор не только не обязан, но и не вправе производить какие-либо действия по ремонту, восстановлению и улучшению арендованного имущества.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым ООО «ВАЛЛЕО ГРУПП», гр. Иордосополем Л.А., предписываемая ему п. 2.3.3 договора субаренды обязанность ограничивалась уборкой территории и организацией подачи и уборки вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал также, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно - разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В